Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Абасова К.А., при секретаре Никоновой А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кузнецова П.А., осужденного Наквасина В.А. и защитника - адвоката Ткача Д.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ткача Д.Г. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части XXX1, подполковник

Наквасин Владимир Александрович, родившийся " ... " года в " ... ", гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, проходящий военную службу с " ... " года, несудимый, женатый, имеющий на иждивении " ... " детей " ... " годов рождения,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное Наквасину наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на Наквасина обязанность своевременно уведомлять органы, контролирующие исполнение наказания, об изменении своего места пребывания и работы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., о взыскании с подсудимого средств в счёт компенсации морального и материального вреда удовлетворён частично, с Наквасина В.А. взыскано в пользу названного потерпевшего " ... " рублей в счёт компенсации морального вреда и " ... " рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., выступления осужденного Наквасина В.А. и защитника - адвоката Ткача Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Наквасин признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённом с применением насилия.

Не соглашаясь с приговором, защитник-адвокат Ткач подал кассационную жалобу, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Ткач заявляет, что при постановке приговора суд не принял ни один довод стороны защиты. Судом не приняты во внимание показания очевидцев свидетелей защиты, свидетельствующие об отсутствии в действиях Наквасина состава преступления, которые были полны, последовательны, дополняли и подтверждали друг друга. Суд принял во внимание только показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами и обладали только той информацией, которую предоставил им потерпевший. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание показания очевидцев - свидетелей К. и Б., которые находились в помещении офицерской бани и подтвердили, что Наквасин не применял к потерпевшему Б. насилия. Однако суд первой инстанции посчитал, что показания свидетелей в этой части не соответствуют обстоятельствам и даны свидетелями из служебной заинтересованности с целью скрыть преступление сослуживца. Сторона защиты считает, что упомянутая заинтересованность не нашла своего подтверждения, а свидетели защиты давали правдивые, обоснованные показания, не имея заинтересованности в исходе дела, так как результат рассмотрения уголовного дела ни в коей мере не мог повлиять на судьбу или условия дальнейшего прохождения службы свидетелей. Вместе с тем, отмечает защитник, суд первой инстанции обосновал приговор показаниями сослуживцев потерпевшего, свидетелей обвинения: К., М., Ю., Д., Ю., однако указанные лица состоят в дружеских отношениях с потерпевшим Б., являлись его сослуживцами и не были очевидцами событий.

Таким образом, резюмирует адвокат, суд первой инстанции при постановке приговора отнесся критически к показаниям свидетелей защиты К. и Б. в связи с тем, что последние являются сослуживцами подсудимого, но принял во внимание показания свидетелей обвинения Корницела, Меркурьева, Юрченко, Дружкина, Южакова притом, что они также были сослуживцами, но потерпевшего. Также, отмечает адвокат, у суда не вызвало критического отношения к показаниям свидетелей обвинения: К., М., Ю., Д., Ю. то обстоятельство, что данные свидетели и потерпевший Б. находились и находятся в дружеских отношениях. Однако в силу таких отношений вышеуказанные свидетели не могли быть беспристрастными, причём они не являются очевидцами преступления.

Из приведенного следует, что судом первой инстанции не верно, произведена оценка обстоятельств, имеющих принципиальное значение для постановления приговора.

Все, что известно вышеуказанным свидетелям, отмечает адвокат, им известно только со слов потерпевшего Б.

При этом свидетелю Ю. стало известно о том, что Б. выбил зуб подполковник Наквасин по прошествии нескольких недель. Адвокат ставит под сомнение информацию об обстоятельствах происшедшего, сообщенную Б. по телефону в тот период, когда этот потерпевший находился вне территории части в распоряжении органов следствия.

Особое значение сторона защиты придает тому факту, что в ходе судебного следствия свидетель Д. на следующий день после, якобы, применения Наквасиным насилия в отношении потерпевшего Б. в помещении офицерской бани, а точнее в душе, находит зуб, принадлежащий потерпевшему Б., не отрицавшему в судебном заседании его принадлежности, в помещении истопной. Однако в момент взрыва в истопной находился только Б., офицеров не было. Указанный факт доказывает имеющаяся в материалах дела фотография потерпевшего Б., сделанная свидетелем Д. На фотографии изображен потерпевший Б. без зубов в верхней челюсти, но с зубом в руках. По мнению защитника, свидетель мог обнаружить зуб Б. в истопной, где находился только Б. на момент взрыва огнетушителя, выбитый, по словам потерпевшего Б., подполковником Наквасиным в помещении офицерской бани, а точнее в душе, где, якобы, последний наносил удары названному потерпевшему, только в том случае, если зуб оказался там в результате самопроизвольного срабатывания (взрыва) огнетушителя. В результате взрыва крышка огнетушителя, находящаяся под высоким давлением, вылетает, ударом разбивает губы, находящегося рядом потерпевшего Б., выбивает зуб, который на следующий день находит в помещении истопной свидетель Д.

Также защитник просит суд принять во внимание показания названного свидетеля, данные им на стадии судебного следствия, о том, что со слов Б. - Д. известно, что офицеры, находившиеся в помещении офицерской бани, решили, что потерпевшего кто-то избил. По мнению адвоката, данное обстоятельство объясняется только тем, что фактически Б. вошел в помещение офицерской бани напуганный, уже со следами насилия на лице, в крови и с выбитым зубом. Защитник отмечает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями - Наквасина, К., Б.

Однако, резюмирует адвокат, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, исключающие причастность Наквасина к инкриминируемому преступлению и вынес немотивированный приговор.

В завершение своей жалобы защитник - адвокат Ткач просил отменить обжалуемый приговор, а Наквасина оправдать.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Наквасин и защитник - адвокат Ткач доводы кассационной жалобы поддержали, но вместе с тем просили, отменив обжалуемый приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, военный суд округа находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Наквасина в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия Наквасина правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки мнению защитника - адвоката Ткача, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными заявление о своей невиновности подсудимого Наквасина, равно как и его версию о механизме появления телесных повреждений у потерпевшего. При этом суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей - очевидцев К. и Б. Как видно из обжалуемого приговора и материалов дела, судом сделаны верные выводы, основанные на скрупулезном анализе собранных по делу доказательств. Довод защитника о том, что результаты рассмотрения дела не могли повлиять на условия дальнейшего прохождения службы К. и Б., не может подтверждать объективность показаний этих свидетелей. При этом следует отметить, что указанные показания противоречили совокупности собранных по делу доказательств, указывавших на виновность Наквасина, в частности, объективно свидетельствовавших о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего, которые не увязывались с заявлениями К. и Б. о том, что к Б. никакого насилия не применялось. Следует принять во внимание и то, что К. и Б. давали показания в отношении Наквасина, их сослуживца офицера, и то, что в соответствии с требованиями закона и уставов указанные лица были обязаны принять меры по пресечению упомянутого преступного деяния, а также доложить о реально происшедшем командованию, что, как это видно из материалов дела, не сделали. Таким образом, мотивы для того, чтобы дать необъективные показания у упомянутых лиц имелись.

В тот же время, то обстоятельство, на которое обращает внимание адвокат, что К., М., Ю., Д., Ю. являются сослуживцами потерпевшего Б., никак не может свидетельствовать о том, что у этих лиц, в том числе и у потерпевшего, имелись основания для оговора Наквасина.

Вопреки мнению защитника, никак не ставит под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей и правильность их оценки судом тот факт, что об обстоятельствах происшедшего последним стало известно со слов потерпевшего Бобина.

Не ставит под сомнение обжалуемый приговор и ссылка защитника на показания свидетеля Д., как в целом, так и в частности, о том, что в бане, в помещении истопной, последний нашёл зуб и передал его потерпевшему, равно как и наличие фотографии потерпевшего Б., сделанной свидетелем Д., на которой изображен потерпевший Б. без зубов в верхней челюсти, но с зубом в руке. Версия же адвоката о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный зуб там оказался в результате того, что был выбит крышкой самопроизвольно сработавшего от падения огнетушителя, основывается лишь на собственном умозаключении, но достоверными фактами не подтверждается.

В частности, по поводу выбитого в бане зуба потерпевший Б. пояснил, что этот зуб был выбит в душевой, где он сам его подобрал. Также Б. в суде о происшедшем показал, что в душевой Наквасин включил холодную воду и стал поливать его, а также схватил за горло и нанес ему один удар кулаком руки в лицо, который пришёлся в верхнюю часть губы, в результате чего у него выпал зуб. После этого, заявил Б., Наквасин нанес ему второй удар кулаком руки в нижнюю часть челюсти и стал его душить, в результате чего он стал задыхаться и пытался вырваться, но Наквасин его не отпускал. Далее, пояснил Б., он и Наквасин вышли в раздевалку, где Наквасин хватал его за шею и наносил удары кулаками по телу. Б. показал, что в результате указанного насилия у него имелись кровоподтеки, в том числе на шее от удушения, был выбит один зуб и повреждён второй. По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре указанным потерпевшим Наквасина.

При этом показания Б., помимо показаний свидетелей К., М., Ю., Д., Ю., подтверждаются и иными, вполне объективными доказательствами, собранными по делу.

В частности, свидетель З., медсестра медицинского пункта войсковой части XXX1, дала показания о наличии указанных выше телесных повреждений у Б., обратившегося к ней за медицинской помощью.

Приведенные выше показания потерпевшего Б. вполне согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта. Из указанного заключения видно, что у Бобина имелись травматическая экстракция 21-го зуба, перелом корня 11-го зуба, ссадины на слизистой оболочке в области верхней и нижней губ, ссадина и кровоподтек в области верхней губы, с травматическим отеком мягких тканей верхней и нижней губ, множественные кровоподтеки правой (не менее 4-х) и левой (не менее 2-х) переднебоковых поверхностей шеи, которые были причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ударов либо трением или их сочетанием, а также сдавливанием шеи. Эксперт не исключает возможности причинения повреждений в результате того, что Б. нанесли два удара кулаком по лицу и душили.

Всё изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защитника - адвоката Ткача, изложенных им в кассационной жалобе.

Вид и срок наказания указанному осужденному гарнизонным военным судом назначены правильно, являются, с учетом содеянного им, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, справедливыми.

Верно разрешен по делу и гражданский иск.

Таким образом, является несостоятельным мнение защитника о том, что данный приговор незаконен.

Не находя оснований для отмены либо изменения приговора и руководствуясь ст.ст. 378, ч.1, п.1, и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года в отношении Наквасина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ткача Д.Г. - без удовлетворения.