Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 г. по делу N 12-3-2012

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Лялиной М.С.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Тищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

при рассмотрении жалобы присутствует кузнецов Д.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Кузнецов Д.С. поддержал жалобу и просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. После того как его остановили сотрудники ДПС, он проследовал в здание отдела полиции на "адрес", где были составлены какие-то документы. Какие точно документы были составлены, он не знает, так как ему копии выданы не были. Единственный документ, который ему дали - временное разрешение на право управления транспортным средством. Считает, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны были составляться в присутствии понятых. Однако, никаких понятых не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, представленные доказательства по делу, заслушав объяснение Кузнецова Д.С., суд находит, что жалоба Кузнецова Д.С. обоснованна, подлежит удовлетворению.

Суд, проверив заявление Кузнецова Д.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования, выслушав заявителя находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30.3 ч.2 КоАП РФ "В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу".

Судья находит, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, так как имеется документ о нахождении Кузнецова Д.С. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и прохождении процедур ЛФК, заключение врача фтизиатра о противопоказании переохлаждения в течении месяца после лечения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что повестка на имя Кузнецова Д.С. была отправлена по адресу, указанному в протоколе о совершенном административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно возвращенного письма в мировой суд усматривается, что адресат по данному адресу отсутствует. Однако в судебном заседании установлено и доказано, что Кузнецов Д.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается, справкой ОСП Борский почтамт УФПС Нижегородской области, согласно которой заказное письмо на имя Кузнецова Д.С. поступило в ОПС "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно возвращено ДД.ММ.ГГГГ со справкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Доводы Кузнецова Д.С. о том, что он не получал повестки и почта ему не доставила повестку подтверждается и другими представленными доказательствами, а именно справкой с места жительства о том, что Кузнецов Д.С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес" с матерью и отцом. А также тем, что Кузнецову Д.С. по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ доставили постановление о назначении административного наказания, которое он получил.

Таким образом, суд находит, что нельзя признать извещение надлежащим образом, ввиду того, что Кузнецов Д.С. фактически не проживает по адресу, куда направлялась повестка из мирового суда.

Не извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушили права Кузнецова Д.С. на защиту и возможность предоставления доказательств при рассмотрении административного материала.

Исходя из вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Тищенко Е.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ "об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания".

Суд считает, что данное процессуальное нарушение не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что является основанием к отмене постановления.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ ч.1 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Согласно ст.24.5 КОАП РФ "Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии: п.6 - истечения сроков давности привлечения к административной ответственности".

Судом установлено, что к моменту рассмотрения жалобы 3 месячный срок привлечения Кузнецова Д.С. к административной ответственности истек, поэтому административное производство в отношении Кузнецова Д.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для возвращения административного материала мировому судье для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Кузнецову Д.С. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Вачского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания.

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Тищенко Е.В. о привлечении к административной ответственности Кузнецова Д.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному материалу в отношении Кузнецова Д.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 21 марта 2012

Копия верна: судья М.С.Лялина