Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-88-2012

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

с участием представителя ответчика- адвоката Адвокатской конторы Вачского района Иванова И.И., назначенного для участия в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверения / и ордер /,

при секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Л. М. к Родионову М. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова Л.М. обратилась в суд с иском к Родионову М. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ), указывая на то, что в соответствии с договором социального найма от " / она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В момент заключения данного договора, вместе с ней в данной квартире были зарегистрированы члены её семьи- сыновья: Р.В., Р.Н. и Р.С., а также её бывший супруг Родионов М.Н. С " она состояла в зарегистрированном браке с Родионовым М.Н., однако совместная жизнь не сложилась, и в " супруг выехал из квартиры, при этом забрал все свои вещи. Однако с регистрационного учета ответчик не снялся и до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире. " на основании решения мирового судьи СУ ) брак между ней и ответчиком расторгнут. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, все расходы несет она. Поскольку Ответчик не проживает в квартире длительное время, более /, никаких его вещей в квартире нет, считает, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Истец Родионова Л.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать Родионова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ).

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на " на " минут ответчик по делу Родионов М.Н. не явился. Судом было установлено, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

В связи с тем, что суд не располагал информацией о месте жительства ответчика Родионова М.Н., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя для участия в деле определением суда от " был назначен адвокат Адвокатской конторы Вачского района.

Представитель ответчика Родионова М.Н.- адвокат Иванов И.И. в судебном заседании пояснил, что правовые основания для удовлетворения завяленных требований Родионовой Л. М. с учетом фактических обстоятельств, имеются.

Представитель третьего лица- Администрации Вачского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражений по иску не имеют (л.д.34).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - Администрации Вачского района.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей. Раньше Родионова Л.М. проживала с супругом Родионовым М.Н. и тремя сыновьями. " назад, когда дети были еще маленькими, Родионов М.Н. ушел из семьи и уехал в ). С тех пор никто его не видел в этой семье. Но по слухам им известно, что он создал новую семью и проживает он в )

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Родионовой Л.М. Бывший супруг Родионовой Л.М.- Родионов М.Н. не проживает в данной квартире с семьей около ". Он уехал тогда в г ) и больше не вернулся. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему никто никогда не чинил. Родионова Л.М. очень переживала, когда супруг уехал, долгое время ждала его, надеялась, что супруг вернется домой. Однако до настоящего времени он в квартире не появился, вещей его в квартире нет, и связь у них с ним утеряна. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет только Родионова Л.М. По слухам ей известно, что у него в ) другая семья.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика-адвоката Иванова И.И., свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования Родионовой Л.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 40 Конституции РФ "Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища".

Аналогичное положение установлено в ч.4 ст. 3 ЖК РФ, в котором говориться, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 " Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Согласно ст. 69 ЖК РФ часть 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Вачского района следует, что квартира, расположенная по адресу: ) находится в реестре муниципальной имущественной казны Вачского района.

Из письменного сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом усматривается, что квартира по адресу: ) была передана в муниципальную собственность Вачского района на основании распоряжения администрации Вачского района от " / от )". Указанная квартира была предоставлена Родионовой Л. М ... Договор социального найма с ней был заключен ", ранее указанный договор не был заключен ввиду того, что Родионова Л. М. не обращалась для заключения договора социального найма.

Из Договора социального найма жилого помещения / от " следует, что наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: ) является собственник жилого помещения- Муниципальное образование Вачский район, Родионова Л.М. является нанимателем; Р.В., Р.Н., Р.С.- являются членами семьи нанимателя.

Согласно выписке из финансового лицевого счета / в ) расположенной в ) зарегистрированы Родионова Л.М., Р.В., Р.Н., Р.С., Родионов М.Н.

Согласно свидетельству о расторжении брака от " /, брак между Родионовой Л.М. и Родионовым М.Н. " прекращен на основании решения мирового судьи СУ Вачского района от ".

Судом установлено, что ответчик Родионов М. Н., забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения в " году, то есть за несколько лет до расторжения брака, что само по себе свидетельствует о добровольном характере выезда. Отсутствие в данной квартире его вещей, свидетельствует о постоянном характере его выезда из жилого помещения.

В судебном заседании так же установлено, что Родионову М.Н. препятствия в пользовании жилым помещением (вышеуказанной квартирой) со стороны нанимателя - Родионовой Л.М. и членов семьи нанимателя не чинились. Сам Родионов М.Н. никаких попыток к вселению в квартиру не предпринимал, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за все время, начиная с " по настоящее время, не исполнял. Кроме того, Родионов М.Н. с " не является членом семьи нанимателя - Родионовой Л.М.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит иск Родионовой Л.М. о признании Родионова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Родионовой Л. М. удовлетворить.

Признать Родионова М. Н. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ).

Срок обжалования решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение 1 месяца.

Председательствующий - подпись

Решение вступило в законную силу 14 мая 2012 года.

Копия верна: судья Баринова Н.С.