Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-186/2012

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лялиной М.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шмыреву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86160 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратились в суд с иском к Шмыреву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2007 года в размере 86160 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ- N, год выпуска 2007 год, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "Балтика" в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2784 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей, мотивируя тем, что 28.12.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шмыревым А.И. был заключен кредитный договор N. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 301800 рублей на срок до 28.12.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ГАЗ- N, год выпуска 2007 год, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "Балтика".

В целях обеспечения выданного кредита 28 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шмыревым А.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.

В соответствии с п. 10 данного договора Шмырев А.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако Шмырев А.И. в нарушении п. 10 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Шмырева А.И. по кредитному договору N от 28 декабря 2007 года составляет 86160 рублей 06 копеек: текущий долг по кредиту - 65321 рублей 60 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 406 рублей 92 копеек; долг по погашению кредита - 20431 рублей 54 копеек.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

18 мая 2012 года в Вачский районный суд поступило уточнение к исковому заявлению. Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Т.Э.В., действующая на основании доверенности, просит уменьшить размер иска и взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Шмырева А.И. задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2007 года в размере 68160 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6784 рублей 80 копеек, из которых: текущий долг по кредиту: 50070 рублей 80 копеек; долг по погашению кредита 18089 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Т.Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, согласна на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Шмырев А.И. в судебном заседании с иском согласен и пояснил, что 28 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ним и ООО "Русфинанс Банк", ему был предоставлен кредит на сумму 301800 рублей на срок до 28.12.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. Часть задолженности он оплатил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования ООО "Русфинанс Банк" обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со тс. 811 ч. 2 ГК РФ "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором N от 28 декабря 2007 года ООО "Русфинанс Банк" предоставил Шмыреву А.И. кредит в сумме 301800 рублей на покупку автомобиля. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Срок возврата кредита до 28 декабря 2012 года включительно. (Л.д. 7-8). Данный факт подтверждается платежным поручением N от 28.12.2007 года о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (Л.д. 18).

Согласно расчета суммы иска по взысканию просроченной задолженности, представленного Банком, на 18 мая 2012 года сумма просроченной задолженности составляет 68160 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6784 рубля 80 копеек, из которых: текущий долг по кредиту: 50070 рублей 80 копеек; долг по погашению кредита 18089 рублей 26 копеек

Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором (Л.д. 7-8), договором залога имущества (Л.д. 9-11), ПТС (Л.д. 12-13), договором купли-продажи автомобиля ГАЗ- N (Л.д. 14-15), заявлением Шмырева А.И. на перевод средств (Л.д. 17); платежными поручениями; анкетой заемщика на получение кредита в ООО "Русфинанс Банк" (Л.д. 19-21); копией паспорта на имя Шмырева А.И. (Л.д. 22); расчетом задолженности (Л.д. 3259); историей погашений по договору (Л.д. 60-74); претензией (Л.д. 31).

Суд находит правильным представленный расчет суммы иска. Со стороны ответчика не предоставлено каких либо возражений относительно расчета суммы задолженности. Суд исходит из представленного истцом расчета и считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору, с ответчиком Шмыревым А.И. заключен договор залога имущества N от 28.12.2007 года (далее по тексту договор залога) приобретаемого имущества: автомобиль ГАЗ- N год выпуска 2007 год, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "Балтика" (Л.д. 9-11).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований к отказу в удовлетворении требований истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, требования Банка к Шмыреву А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно договора о залоге N от 28.12.2007 года, стороны оценили предмет залога в 336800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

Согласно платежного поручения ООО "Русфинанс Банк" уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 6784 рублей 80 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шмырева А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Шмырева А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 68160 рублей 06 копеек из которых: текущий долг по кредиту: 50070 рублей 80 копеек; долг по погашению кредита 18089 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6784 рублей 80 копеек, всего 74944 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ- N, год выпуска 2007 год, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "Балтика", паспорт транспортного средства серия N, выдан 06.12.2007 года.

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 336800 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, подлежащую уплате ООО "Русфинанс Банк" из стоимости заложенного недвижимого имущества, способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля в размере 336800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Вачский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья - подпись

Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года

Копия верна: судья М.С. Лялина