Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2012 г. по делу N 11-7-2012

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лагуновой Н. В., Лагунова А. А.ча, Лагуновой Е. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка * от / по гражданскому делу по иску ООО "Комсервис-В" к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.чу, Лагуновой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Комсервис-В" первоначально обратился к мировому судье с иском к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.чу, Лагуновой Е. А., Лагунову Д. А., Лагунову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме " ", в том числе пени в сумме ", расходов по оплате госпошлины в сумме "

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Лагунова Н.В. является собственником жилого помещения( квартиры)_ расположенной по адресу: *. ООО "Комсервис-В" предоставляет жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Однако, ответчик своих обязанностей по оплате за предоставленные услуги не выполняет. Задолженность по оплате за коммунальные услуги на / составила ", в том числе пени в сумме " за период с / по /. Неоднократно работники ООО "КОМСЕРВИС-В" напоминали жильцам данной квартиры о необходимости погасить имеющуюся у них задолженность, однако оплата задолженности так и не была произведена.

Представитель истца ООО "Комсервис-В" Сиников М.А. в судебном заседании у мирового судьи / в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований,просит взыскать с Лагуновой Н. В., Лагунова А. А.ча, Лагунова Д. А., Лагунова А. А.овича, Лагуновой Е. А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме " за период с / по /, пени в сумме " ", всего: " и расходы по оплате госпошлины в сумме "

Ответчики Лагунова Н.В., Лагунов А.А., Лагунова Е.А., Лагунов Д.А., Лагунов А.А. в судебное заседание / не явились. Лагунова Н.В. письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на /, до окончания проверки прокуратуры *. Данное ходатайство мировым судьей было отклонено.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка * от / исковые требования истца удовлетворены частично: Взыскано солидарно с Лагуновой Н.В., Лагунова А.А., Лагуновой Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с / по / в сумме " и пени в сумме ". В долевом порядке взыскано с Лагуновой Н.В., Лагуновой Е.А., Лагунова А.А. в пользу ООО "Комсервис-В" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 " по 1/ 3 доле на каждого. В остальной части иска отказано.

Ответчики Лагунова Н.В., Лагунов А.А., Лагунова Е.А. с решением мирового судьи от / не согласились, и обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи СУ * от /, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции ответчики указали следующее: на судебное заседание, назначенное на /, судебную повестку они не получали. Им позвонили на сотовый телефон Лагунова А. А., который в это время находился на лечении в инфекционном отделении *, и сообщили, что на / назначено судебное заседание. В судебном заседании / Лагунова Н. В. говорила мировому судье о том, что у них болеет сын, " рождения, и его не с кем оставить, просила перенести судебное заседание до выписки мужа из больницы. Рассмотрев дело без их участия, мировой судья фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив с них объяснения. С выводами мирового судьи не согласны, так как они получали и получают услуги ненадлежащего качества, что подтверждается копией обращения в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО, в Управление Жилищной инспекции *, ответы Управлений, копии предписаний об устранении выявленных нарушений, копией решения Арбитражного суда, Вачского районного суда. На момент судебного заседания / проводилась прокурорская проверка по факту исполнения предписаний, но результаты проверки были не известны. Поэтому ею / было заявлено ходатайство мировому судье о переносе судебного заседания, назначенного на /, до окончания проверки. Мировым судьей не приняты во внимание все перечисленные и представленные документы, а также свидетельские показания семьи * Истец изменил исковые требования, о чем их также не поставили в известность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лагунов А.А., Лагунова Е.А. не явились, каких - либо ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лагунова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ООО "Комсервис - В" предоставляет их дому услуги ненадлежащего качества, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела документы. Каких - либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, у Лагуновой Н. В. не имеется. Считает, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и вынес незаконное решение.Просит отменить заочное решение мирового судьи СУ * от /.

Представитель истца ООО Комсервис-В в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчиков не согласился, просит решение мирового судьи от / оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, заслушав объяснения ответчика Лагуновой Н. В., представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку, последнее вынесено с учетом установленного по делу и требований закона, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Лагунова А.А., Лагуновой Н.В., Лагуновой Е.А.

Согласно части 1 ст. 327 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2011 года) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ "По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; ... "

Удовлетворяя исковые требования ООО "Комсервис-В", мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, дал правовую оценку доказательствам, исходя из требований положений, указанных в ст. 10,12 Конституции РФ, 67 ГПК РФ, в силу которых, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Суд первой инстанции установил, что в * расположенной в * на регистрационном учете состоят: Лагунова Н.В., которая является собственником квартиры и совершеннолетние члены её семьи- Лагунов А.А., Лагунов Д.А., Лагунов А.А., Лагунова Е.А., что подтверждается справкой администрации *(л.д.19). Фактически проживают в указанной квартире Лагунова Н.В., Лагунов А.А., Лагунова Е.А.

Истец ООО "Комсервис-В" предоставляет ответчикам коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что на Лагунова Д. А., Лагунова А. А.овича, фактически не проживающих в данном жилом помещении, принадлежащем ответчику Лагуновой Н. В., истцом не начисляется оплата за холодное водоснабжение и канализацию, в связи с чем требования к ним предъявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подтверждены доказательствами доводы ответчиков о том, что истец оказывает услуги по холодному водоснабжению не надлежащего качества; а доводы ответчиков относительно того, что истец оказывает услуги по водоотведению (канализации) ненадлежащего качества опровергаются актами по разграничению эксплуатационной ответственности канализационных сетей между ООО Комсервис-В и ООО ДУК, согласно которых ООО "Комсервис-В" несет эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание внешних канализационных сетей до наружной стены *, а внутренние канализационные сети обслуживает и несет эксплуатационную ответственность ООО "ДУК". Сведений о неисправном техническом состоянии внешних канализационных сетей суду не было представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Комсервис-В", задолженность за жилищно - коммунальные услуги в сумме ". и пени ". взыскана солидарно с ответчиков Лагуновой Н. В., Лагунова А. А., Лагуновой Е. А.

При этом суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами.

Доводы Лагуновой Н. В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на / и мировой судья, рассмотрев дело в ее отсутствии, нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств, являются необоснованными, поскольку поступившее мировому судье / письменное ходатайство Лагуновой Н. В. об отложении судебного заседания, назначенного на /, свидетельствует, что Лагунова Н. В. знала о том, что судебное заседание назначено на /. Иных доказательств, которые Лагунова Н. В. намеревалась представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, Лагунова Н. В. в суд апелляционной инстанции не представила.

Ссылка Лагуновой Н. В. на то, что в судебном заседании / истец изменил исковые требования и мировой судья, не известив об этом ответчиков, вынес решение по делу, является несостоятельной, так как в судебном заседании / истец уменьшил размер исковых требований, что позволило суду первой инстанции в данном судебном заседании рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Утверждение Лагуновой о том, что ООО "Комсервис В" оказывает услуги по канализации ненадлежащего качества, подтверждением чего является Предписание " об устранении выявленных нарушения при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, от /, вынесенное главным специалистом - инспектором Выксунского отдела государственной жилищной инспекции * Щербининым И. Н., является несостоятельным. Так как при обследовании многоквартирного * в * выявленные нарушения предписано устранить ООО "ДУК", а не ООО "Комсервис - В".

Таким образом, суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы представителя истца, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих их выводы.

Кроме того, мировой судья, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка * Тищенко Е.В. от / по гражданскому делу по иску ООО "Комсервис-В" к Лагуновой Н. В., Лагунову А. А.чу, Лагунову Д. А., Лагунову А. А.овичу, Лагуновой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе пени, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков- Лагуновой Н.В., Лагунова А.А., Лагуновой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова