Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 января 2012 г. по делу N 11-1-2012

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Якимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N * на решение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от // по гражданскому делу по иску Половиковой Н. Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N * признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания тарифа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице ОСБ * о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания тарифа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Половикова Н.Н. указала, что // между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор *, по условиям которого она получила кредит "На неотложные нужды" в сумме * сроком по // по " % годовых.

Согласно ст. 3 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Данная комиссия была списана со счета заемщика в полном размере //.

Считает, что данное условие договора является недействительным и нарушает права истца как потребителя.

Истец Половикова Н.Н. просила признать условие п. 3.1 кредитного договора * от // в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * недействительным; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ * в её пользу денежные средства в сумме * полученные по недействительному условию договора; взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 *, компенсацию морального вреда в сумме *; судебные издержки в сумме *.

Решением мирового судьи судебного участка " от // исковые требования истца удовлетворены частично.

Условие кредитного договора (п. 3.1) от // * заключенного между Половиковой Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), согласно которому на Половикову Н.Н. возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживании ссудного счета.

С ОАО "Сбербанк России" взысканы в пользу Половиковой Н.Н. денежные средства в размере *, полученные по недействительному условию кредитного договора * от //.

С ОАО "Сбербанк России" взысканы в пользу Половиковой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка удерживаемой ОАО "Сбербанк России" денежной суммы на момент вынесения решения по делу (которая по состоянию на // составляет *) по ставке рефинансирования ЦБРФ * % годовых за период с // по // в размере *

С ОАО "Сбербанк России" взыскана в пользу Половиковой Н.Н. компенсация морального вреда в размере *, и судебные расходы в сумме *

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *.

В апелляционной жалобе представитель банка Рыбаков А.П., действующий на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права:

1. судом не учета ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая предоставляет исключительное право кредитной организации " ... осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности ... ". При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы;

2. суд не учел ст. 2 указанного Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.

Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей";

3. судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона, согласно которой процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставляем и обслуживанием кредита;

4. судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст. 421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета;

5. суд не учел того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств: - обращения в Павловское отделение *, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; - наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; - возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета

6. правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ в письме от 26.05.2005 года, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя;

7. согласно ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относиться к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 29.09.2010 года.

8. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о причинении потребителю нравственных или физических страданий.

9. Поскольку о нарушении своего права истец узнал 13.11.2008 года, а иск подал 25.10.2011 года, а также отсутствует претензия о разрешении спора в досудебном порядке, то начисление неустойки является неправомерным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Истец Половикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в адрес суда просит апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в её отсутствие, с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи от // оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от // законным и обоснованным, а жалобу ОАО "Сбербанк России" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 ст. 327 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 года) Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ "1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что // между сторонами был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере * рублей. По условиям данного договора (п. 3.1 и п. 3.2) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж(тариф) в размере * путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец Половикова Н.Н. исполнила надлежащим образом.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно части 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности") Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Вышеуказанного Закона Банк России (Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, кредитный договор * от // является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец Половикова как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ о Защите прав потребителей. Данные утверждения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд считает, что положения ст. 16 ФЗ о Защите прав потребителей применимы к отношениям сторон, так как ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц. Обусловив приобретение одной услуги обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов такая сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами //, комиссия уплачена //, в день выдачи кредита, исковое заявление истцом предъявлено в суд //, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности взимания комиссии, и о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме *, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора * подлежат возврату, поэтому мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму * с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все юридические значимые обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, размер компенсации, равный *, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 года) Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, т.к. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от // по гражданскому делу по иску Половиковой Н. Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения *о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания тарифа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения * - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.