Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-2-2012

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варачиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка " от // по гражданскому делу по иску Сарбаева Д. С. к Варачиной Н. В. о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарбаев Д.С. обратился в суд с иском к Варачиной Н. В. о возмещении материального ущерба в сумме *, причиненного в результате гибели коровы, а также судебных расходов.

В исковом заявлении истец Сарбаев Д.С. указал, что в // он приобрел в личное подсобное хозяйство корову, которую ему помогала содержать его мать Сарбаева В.Ф., проживающая в ". // на пастбище между селом " и селом " его корова была поражена электрическим током, отчего произошла её смерть. Считает, что в произошедшем вина полностью лежит на пастухе Варачиной, которая не выполнила взятые на себя обязательства, и просмотрела, что его корова подошла к лежащему на земле электропроводу, тем более, что она знала, что этот провод уже несколько дней лежит на земле и не приняла никаких мер, не сообщила в соответствующие службы и допустила, чтобы стадо паслось в близости к этой линии элекропередач.

Истец Сарбаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Варачиной в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате гибели его коровы *, а также возместить понесенные судебные расходы в размере *, в том числе * - расходы по оплате госпошлины, * - расходы по оплате услуг адвоката.

Ответчик Варачина Н. В. с иском Сарбаева Д. С. не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка " от // исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с Варачиной Н.В. в пользу Сарбаева Д.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба * рублей; кроме того, взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *. Всего взыскано *.

Ответчик Варачина Н.В. с решением мирового судьи от // не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи СУ " от // и принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции Варачина Н. В. указала следующее: Всё лето она производила выпас скота между " и ". Никаких повреждений скота до указанного случая не было. На участке выпаса скота проходит линия электропередач, на которой произошел обрыв, что подтверждается актом местных элекросетей. В результате повреждения линии электропередачи и наступила смерть коровы Сарбаева Д.С ... Считает, что в данном случае её вины нет, по договору она несет материальную ответственность за скот, при наличии её вина. Считает, что при принятии решения мировой судья неправомерно применил правила, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, так как она не является причинителем вреда и не может нести ответственность за то, что не совершала. Считает, что в данном случае должна быть применена ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, поскольку линия электропередач является источником повышенной опасности и владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. При поражении коровы электрическим током сотрудники элекросетей были вызваны на место, при этом составлялся акт об обрыве линии элекропередач, и туша коровы была ими взята с места происшествия.

Истец Сарбаев Д.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика Варачиной Н.В. не согласился, просит решение мирового судьи от // оставить без изменения, а жалобу ВарачинойН. В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: ... 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; ...

Согласно ст. 330 ГПК РФ часть 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка * от //, поскольку считает, что исковые требования Сарбаева Д.С. предъявленные к Варачиной Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме *, причиненного в результате гибели коровы удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следует так же отметить, что решение мирового судьи не содержит мотивированных выводов о том, в связи с чем мировой судья считает исковые требования истца Сарбаева Д. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в решении мировым судьей не приведены доказательства вины ответчика Варачиной Н. В. в ненадлежащем исполнении обязанностей по поводу сохранности коровы.

Мировой судья при вынесении решения руководствуется ст. 1064 ГК РФ, которая гласит часть 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что для применения гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а так же причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско - правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, // между старостой владельцев личного скота ... и пастухом Варачиной Н. В. и помощником пастуха ... был заключен договор на выпас личного скота до конца сезона //. В соответствии с условиями заключенного Договора, пастух брала на себя обязательства: сохранять весь деревенский скот, нести материальную ответственность за увечья, падеж скота, пропажу, травмирование по ее вине в размере полной стоимости.

Справка, выданная администрацией Новосельского сельсовета Вачского муниципального района ", подтверждает то, что у гражданина Сарбаева Д. С. имеется 1 голова крупного рогатого скота (корова).

В судебном заседании установлено, что // при выпасе скота, на пастбище между селом " и селом " корова Сарбаева Д. С. была поражена электрическим током, от чего произошла ее смерть.

Актом на падеж от //, оформленным ветврачом ... в присутствии пастуха Варачиной Н. В., владельца животного Сарбаева Д. С. установлено, что смерть коровы произошла вследствие поражения электрическим током, в результате электротравмы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пастух Варачина должным образом не выполнила взятые на себя обязательства, а именно просмотрела, что его корова подошла к лежащему на земле электропроводу, поэтому считает Варачину виновной в произошедшем.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку доказательств в обоснование вины Варачиной в смерти коровы истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено, что смерть коровы Сарбаева Д. С. наступила по вине пастуха Варачиной Н. В..

Из акта на падеж от // следует, что смерть коровы произошла вследствие поражения электрическим током, в результате электротравмы (л.д. 5).

Из представленной ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице ПО "Южные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" информации усматривается, что линия электропередачи, расположенная в районе " и " является ВЛ-604 6 кВ ПС "Беляйково", находится на балансе Общества и им же обслуживается. Из данной информации следует, что указанная линия электропередачи является линией электрической энергии высокого напряжения.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вред причинен источником повышенной опасности, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Довод истца о том, что ответчица знала, что провод уже несколько дней лежит на земле, и не приняла никаких мер по этому поводу, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено.

Учитывая, что вина Варачиной Н. В. в произошедшем не установлена, факт того, что смерть коровы наступила по ее вине, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы в сумме *, связанные с оплатой госпошлины и * рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещаются судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Варачиной Н. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка " ... от // по гражданскому делу по иску Сарбаева Д. С. к Варачиной Н. В. о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, отменить.

В удовлетворении исковых требований Сарбаева Д. С. к Варачиной Н. В. о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья -подпись

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2012 года.

Копия верна: судья Н. С. Баринова