Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2012 г. по делу N 33-755-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФедоровойТ.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. к "Подразделение", к "Филиал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФедороваТ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к "ОАО" и "Подразделение" о восстановлении на работе "профессия" в "Подразделение", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 1982 года "специальность", в 1999 году была переведена "профессия". 15 августа 2011 года уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. В течение последующих двух месяцев ей были предложены вакансии, от которых она отказалась, поскольку ей предлагалась или же работа в этом же структурном подразделении, которой она по своей квалификации не соответствовала, или же работа в другой местности, куда она в силу своего возраста не имела возможности переехать. 21 октября 2011 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников. Однако, когда она 24 октября 2011 года она пришла в "Подразделение" для сдачи инвентаря, к ней подошла незнакомая женщина и сообщила, что теперь она работает на месте. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что на ее место сразу же после увольнения был принят другой работник. Также по мнению истца работодателем был нарушен порядок увольнения, так как она не получила копию приказа об увольнении, окончательный расчет с ней был произведен только в ноябре 2011 года. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В последующем истец обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма".

Истец ФедороваТ.В. и ее представитель КалининА.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПрошинВ.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Помощник Чувашского транспортного прокурора ИвановК.Е. считал увольнение произведенным на законном основании, с соблюдением установленного порядка.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФедоровойТ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Федоровой Т.В., поддержавшей свою жалобу, представителя ответчика ПрошинаВ.А., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФедороваТ.В. работала у ответчика "профессия".

Приказом "Подразделение" от 21 октября 2011 года N ФедороваТ.В. уволена с 21 октября 2011 года по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена под роспись 21 октября 2011 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств, решение о сокращении рабочего места "профессия", которое до своего увольнения занимала истец, было принято в связи с тем, что ответчик имел намерение в будущем передать выполнение этой работы по соответствующему гражданско-правовому договору сторонней организации, поскольку в этом случае у него отпадает надобность в содержании в своем штате рабочего места "профессия". Вместе с тем также, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных по делу доказательств, такого договора со сторонней организацией ответчиком ни на день увольнения истца, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заключено не было, работа же "профессия", которую ранее выполняла истец по трудовому договору, после ее увольнения была передана другому физическому лицу по гражданско-правовому договору на выполнение работ.

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N58/3-102 в характеристике работ "профессия" предусмотрены: "профессия".

После организационно-штатных мероприятий, проводимых "ОАО" по оптимизации штатов и численности структурных подразделений, в том числе по сокращению рабочих профессий "профессия" "Подразделение", выполнение работы по "данные изъяты" была возложена на физическое лицо, с которым был заключен гражданско-правовой договор, то есть фактически трудовая функция "профессия", которую выполняла истец, была сохранена, а заключение ответчиком (согласно сведениям ответчика - на период поиска клининговой организации) гражданско-правового договора с физическим лицом с такой же оплатой, как и у "профессия" и с теми же функциональными обязанностями ( "данные изъяты") в привязке к конкретному участку работ (помещения "Подразделение") и порядка осуществления этих работ, свидетельствует о том, что хотя из штатного расписания структурного подразделения ответчика и была исключена специальность "профессия", работу по которой до своего увольнения выполняла истец, это сокращение не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случае произошло только изменение формы договора - трудового на гражданско-правовой без изменения содержания выполняемой работы, при этом такие действия ответчика, до заключения соответствующего гражданско-правового договора со сторонней организации по передаче ей выполнения работ по "данные изъяты" "Подразделение", фактически привели к искусственному созданию видимости сокращения численности работников структурного подразделения ответчика "ОАО" - "Подразделение" при отсутствии фактического сокращения рабочей профессии "профессия", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания ее увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.

В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила ее требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика в ее компенсации морального вреда, которое является производным от основанного требования о восстановлении на работе.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "сумма".

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула, начиная с 22 октября 2011 года (следующий рабочий день после увольнения). Поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, из расчета среднедневного заработка за 12 месяцев до ее увольнения в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922.

Как следует из представленной в суд справки о заработной плате истца ФедоровойТ.В., ее заработок за период с октября 2010 года до увольнения (сентябрь 2011 года) составляет "сумма", количество отработанного времени - 1756 часов, среднечасовой заработок истца за указанное время составляет - "сумма" 1756 часов = "сумма". Время вынужденного прогула истца составляет с 22 октября 2011 года по 21 марта 2012 года (день вынесения апелляционного определения) при 40 часовой рабочей неделе составляет 789 часов. Следовательно, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет "сумма" ( "сумма" х 789 часов). Вместе с тем, как следует из представленной по делу копии справки ответчика от 11 января 2012 года и объяснений сторон, после увольнения истца ответчиком ей было выплачено входное пособие в общей сумме "сумма" ( "сумма" - в соответствии с условиями Коллективного договора, "сумма" - в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ), которая превышает сумму причитающегося ей среднего заработка за время вынужденного прогула, а потому согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N22), в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, оснований для удовлетворения искового требования Федоровой Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (по 200 руб. - за два удовлетворенных неимущественных требования: о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор от 21 ноября 2011 года, заключенный между ФедоровойТ.В. (поручитель) и КалининымА.С. (исполнитель), условиями которого предусмотрено оказание исполнителем поручителю услуг по изучению документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах стоимостью "сумма", также расписка от 21 ноября 2011 года, согласно которой КалининА.С. в счет оплаты по указанному договору получил от истца денежные средства в сумме "сумма".

Как видно из материалов дела, представитель КалининА.С. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 23 и 27 декабря 2011 года, 12 января 2012 года. Ответчик не представил возражений относительно размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема удовлетворенных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "сумма".

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в качестве ответчиков по делу были указаны "ОАО" и "Подразделение", то есть юридическое лицо, являвшееся работодателем истца, и его структурное подразделение, в котором истец выполняла свои трудовые обязанности, а между тем суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно ст. ст. 48, 49 ГК РФ и ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ надлежащим ответчиком (лицом, участвующим в деле) может выступать только юридическое лицо, а его структурное подразделение в таком качестве выступать не может, а потому в соответствии с законом ответчиком по настоящему делу должно выступать только юридическое лицо (организация) - "ОАО"

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Федоровой Т.В. к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу в этой части новое решение:

"Восстановить Федорову Т.В. "профессия" "Подразделение" с 21 октября 2011 года.

Взыскать с "ОАО" в пользу Федоровой Т.В., компенсацию морального вреда "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Взыскать с "ОАО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

В остальной части апелляционную жалобу истца Федоровой Т.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: