Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-680-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Емельянова А.Н.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "данные изъяты" к Ладилову М.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Ладилова М.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения Ладилова М.Э. и возвратить в собственность ЗАО "данные изъяты" объекты недвижимого имущества:

компрессорную с гаражом площадью "данные изъяты" кв.м ( литера Д), условный номер объекта "данные изъяты", адрес: Чувашская Республика, "адрес";

помещение площадью "данные изъяты" кв.м ( литера Д1), условный номер объекта "данные изъяты", адрес: Чувашская Республика, "адрес".

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ладилова М.Э. на объекты недвижимого имущества:

компрессорную с гаражом площадью "данные изъяты" кв.м ( литера Д), условный номер объекта "данные изъяты", адрес: Чувашская Республика, "адрес";

помещение площадью "данные изъяты" кв.м ( литера Д1), условный номер объекта "данные изъяты", адрес: Чувашская Республика, "адрес".

Взыскать с Ладилова М.Э. в пользу ЗАО "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "данные изъяты" (далее-ЗАО "данные изъяты") обратилось в суд с иском к Ладилову М.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2002 года оно по договору купли-продажи приобрело в собственность одноэтажное нежилое здание компрессорной с гаражом, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер - "данные изъяты", литеры Д, Д1, расположенное по адресу: ЧР, "адрес" (далее-Объект), и 26 марта 2003 года зарегистрировало на него право собственности в ЕГРП, являвшееся его единственным имуществом. Однако по договору купли-продажи недвижимости от 01 сентября 2008 года указанный Объект по цене "данные изъяты" руб. ЗАО "данные изъяты" (продавец) продал Мельникову Ю.А. (покупатель), который, в свою очередь, по аналогичному договору купли-продажи недвижимости от 18 октября 2008 года этот же Объект по цене "данные изъяты" руб. продал Ладилову М.Э. По иску акционера ЗАО "данные изъяты" ФИО 1 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года договор купли-продажи от 01 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО "данные изъяты" и Мельниковым Ю.А., признан недействительным. Учитывая, что в силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то Мельников Ю.А., как приобретший спорный Объект по недействительной сделке, не являлся его собственником, соответственно, не обладал он и правом на его распоряжение, т.е. заключенная им с Ладиловым М.Э. сделка от 18 октября 2008 года является ничтожной.

Также истец указал, что Ладилов М.Э., незаконно владеющий Объектом, злоупотребляя своими правами, зная, что его права на Объект оспариваются в судебном порядке, имея цель затруднить разрешение настоящего спора, умышленно произвел формальное деление Объекта, в результате которого в ЕГРП за ним зарегистрировано право собственности на компрессорную с гаражом площадью "данные изъяты" кв.м (литера Д), условный номер объекта "данные изъяты", и на помещение площадью "данные изъяты" кв.м (литера Д1), условный номер объекта "данные изъяты", расположенных по адресу: ЧР, "адрес".

Решением Арбитражного суда ЧР от 31 января 2011 года заключенный между Мельниковым Ю.М. и Ладиловым М.Э. договор купли-продажи недвижимости от 18 октября 2008 года признан ничтожным, а приговором Чебоксарского районного суда ЧР от 12 мая 2010 года ФИО 2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ. Согласно приговору суда, ФИО 2., действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, изготовила поддельный протокол не проводившегося в действительности внеочередного собрания акционеров ЗАО "данные изъяты" от 25 мая 2007 года N5 о ликвидации общества и представила его в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации общества и назначении ее ликвидатором. После этого, действуя в качестве ликвидатора, ФИО 2, продолжая свои преступные действия, не известив и не получив согласия другого акционера - ФИО 1., заключила с Мельниковым Ю.А. договор купли-продажи от 01 сентября 2008 года, а вырученные от сделки денежные средства присвоила, обратив их в свою пользу. Таким образом, ЗАО "данные изъяты" денежных средств по договору купли-продажи от 01 сентября 2008 года от покупателя Мельникова Ю.А. не получило.

При изложенных обстоятельствах, и, ссылаясь на ст.ст.301 и 302 ГК РФ, истец просил истребовать Объект из чужого незаконного владения Ладиловым М.Э. уже в виде компрессорной с гаражом площадью "данные изъяты" кв.м (литера Д) и помещения площадью "данные изъяты" кв.м, а также прекратить запись в ЕГРП о регистрации за ответчиком права собственности на компрессорную с гаражом площадью "данные изъяты" кв.м. (литера Д), условный номер объекта "данные изъяты", и помещение площадью "данные изъяты" кв.м. (литера Д1), условный номер объекта "данные изъяты", расположенных по адресу: ЧР, "адрес".

В судебном заседании представитель истца ЗАО "данные изъяты" Андреева Х.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ладилов М.Э., третье лицо Мельников Ю.А. в судебное заседание не явились, их представитель Семенов В.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что его доверители являются добросовестными приобретателями, деньги от продажи компрессорной с гаражом истцом были получены и указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ладиловым М.Э. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца ЗАО "данные изъяты""- Андреева Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда ЧР от 12 мая 2010 года бывший руководитель ЗАО "данные изъяты" ФИО 2., являющаяся также его акционером и владеющая 50% его уставного капитала, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выразившегося в том, что она из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, изготовила поддельный протокол N5 от 25 мая 2007 года не проводившегося в действительности внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "данные изъяты"", якобы утвердившего решение о ликвидации общества и назначении ее ликвидатором, а затем представила его в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации общества и назначении ее ликвидатором. После этого, действуя в качестве ликвидатора, ФИО 2., продолжая свои преступные действия, не известив и не получив согласия другого акционера - ФИО 1, также владеющего 50% уставного капитала данного общества, заключила с Мельниковым Ю.А. договор купли-продажи недвижимости от 01 сентября 2008 года, по которому продала последнему приобретенное ЗАО "данные изъяты" на средства уставного капитала недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание компрессорной с гаражом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: ЧР, "адрес", а вырученные от продажи деньги в сумме "данные изъяты" руб. в кассу или на расчетный счет ЗАО "данные изъяты" не внесла и присвоила.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года договор купли-продажи от 01 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО "данные изъяты" и Мельниковым Ю.А., признан недействительным по иску акционера ЗАО "данные изъяты" ФИО 1 по тем основаниям, что заключен он был в нарушение предусмотренного ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения общим собранием акционеров крупных сделок.

Решением Арбитражного суда ЧР от 31 января 2011 года, с учетом внесенных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года изменений, заключенный между Мельниковым Ю.М. и Ладиловым М.Э. договор купли-продажи недвижимости от 18 октября 2008 года признан ничтожным по иску того же акционера ЗАО "данные изъяты" ФИО 1 по тем основаниям, что у продавца имущества Мельникова Ю.А. отсутствовало право, которое он передал покупателю Ладилову М.Э.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, при их рассмотрении Мельников Ю.А., Ладилов М.Э. и ЗАО "данные изъяты" в лице его акционера и директора ФИО 1 являлись лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд признал вышеуказанные судебные постановления имеющими преюдициальное значение при разрешении заявленного истцом спора и пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности ЗАО "данные изъяты" в результате преступных действий бывшего руководителя общества ФИО 2 и с нарушением установленного ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупных сделок акционерами, т.е. помимо его воли, следовательно, в силу статей 301 и 302 ГК РФ, истец, как собственник спорного имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражений ответчика Ладилова М.Э. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ и ст.361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Ладилова М.Э. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи