Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-369-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Агеева О.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитонова А.В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Харитонова А.В. - Львовой И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Харитонова А..В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований следующее.

До определения в школу-интернат истец Харитонов А.В. вместе с матерью В.А. и сестрой Т.Н. проживал в комнате "адрес" Данная комната была предоставлена матери истца по ордеру на состав семьи из трех человек.

Решением Канашского районного суда ЧАССР от 27 февраля 1985 года мать истца В.А ... в связи с осуждением к лишению свободы признана утратившей право на названную комнату.

Истец указывает, что в нарушение статьи 60 ЖК РСФСР данная комната не была сохранена за ним на время пребывания в школе-интернате. Так, после окончания учебы в школе-интернате в 1991 году он обратился в администрацию г.Канаш, где ему пояснили, что решения о закреплении за ним ранее занимаемого жилья не имеется. Впоследующем с 1991 года по 2006 год он периодически отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом каждый раз после освобождения из мест лишения свободы он обращался к ответчику по вопросу предоставления жилья, в чем ему было отказано.

Истец Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Чувашской Республике в связи с отбыванием наказания.

В судебном заседании представитель истца Харитонова А.В. - Львова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Канаш Чувашской Республики Омельченко Н.В. исковые требования Харитонова А.В. не признала и суду пояснила, что 17 апреля 1985 года занимаемая истцом комната в

квартире была предоставлена Н.А. Поскольку истец ранее не обращался по вопросу предоставления жилья, а в суд с иском о защите нарушенного права обратился лишь в 2011 году, просит применить срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Харитонова А.В. - Львовой И.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Канаш Чувашской Республики Омельченко Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что согласно записи акта о рождении истец Харитонов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан В.П., матерью - В.А.

Из имеющейся в материалах дела справки Информационного центра МВД по Чувашской Республике от 26 октября 2011 года следует, что В.П. неоднократно, начиная с июня 1971 года, находился в местах лишения свободы в связи с осуждением к лишению свободы.

Решением Канашского районного суда ЧАССР от 19 июня 1984 года В.А. лишена родительских прав в отношении дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Канашского районного суда ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ В.А. признана утратившей право на комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" в связи с осуждением ее к трем годам лишения свободы.

Согласно ордеру от 17 апреля 1985 года N 121 вышеуказанная квартира была предоставлена Н.А. на состав семьи из трех человек.

Из материалов дела следует, что на основании путевки от 04 февраля 1983 года N 153, выданной Министерством просвещения Чувашской АССР, Харитонов А.В. первоначально находился в "данные изъяты" школе-интернат, а затем в период с 11 января 1985 года по 31 августа 1991 года - в "данные изъяты" детском доме на полном государственном обеспечении. При этом в материалах дела не имеется сведений о закреплении за истцом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как следует из преамбулы и статьи 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", положения данного закона распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Таким образом, законодатель ограничил право лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное обеспечение жильем пресекательным сроком, то есть указанные лица должны обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и должны быть поставлены на такой учет по категории граждан как "дети-сироты" до достижения 23-х лет. В связи с этим достижение лицом 23-летнего возраста, не вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, является основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Харитонову А.В. исполнилось "данные изъяты" лет. До достижения возраста 23-х лет истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и на таком учете не состоял. Поскольку истец утратил статус лица из числа детей-сирот, то у него отсутствует и право на внеочередное обеспечение жильем.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным, а потому подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о предоставлении жилья во внеочередном порядке, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется. В связи с этим не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца Харитонова А.В. - Львовой И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи