Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-621-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой Г.В. к закрытому акционерному обществу - фирма "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску закрытого акционерного общества - фирма "данные изъяты" к Ефимовой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества - фирма "данные изъяты" Вахромеевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Ефимовой Г.В. право собственности "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже общей площадью с балконом "данные изъяты" кв.м. с учетом коэффициента, жилой "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

В удовлетворении встречного иска ЗАО - фирма "данные изъяты" к Ефимовой Г.В., ООО "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Г.В. (далее - истица) обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к закрытому акционерному обществу - фирма "данные изъяты" (далее - ЗАО - фирма "данные изъяты", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты", ответчик) о признании права собственности на "адрес", указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 ноября 2007 года между истицей и ООО "данные изъяты" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры под условным N, находящейся на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом, с подвалом, по адресу: "адрес". После сдачи дома в эксплуатацию данной квартире присвоен N в "адрес".

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора квартира должна перейти в собственность ответчика ООО "данные изъяты" на основании договора инвестирования от 15 января 2007 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и ЗАО - фирма "данные изъяты". Пунктом 13 предварительного договора предусматривалось, что ООО "данные изъяты" обязалось заключить с истицей основной

договор купли-продажи спорной квартиры и передать ее истице в собственность не позднее 15 января 2009 года, что до настоящего времени не сделано.

28 июня 2008 года истицей получено письмо, согласно которому в связи с окончанием строительства и сдачей жилого дома в эксплуатацию ответчик ООО "данные изъяты" просил в срок до 01 августа 2008 года оплатить оставшуюся по предварительному договору купли-продажи квартиры сумму, что истицей было выполнено. Всего истицей оплачено за спорную квартиру "данные изъяты" руб., что свидетельствует об исполнении истицей взятых на себя обязательств. Фактом использования денежных средств по целевому назначению является то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию.

Истица полагает, что взаимные претензии ответчиков друг к другу по вопросу выполнения своих обязательств не могут повлиять на ее права в отношении спорной квартиры, за которую она в полном объеме выполнила свои обязательства.

Далее в иске указано, что в отношении ответчика ООО "данные изъяты" введена процедура банкротства, в результате чего, по мнению истицы, спорная квартира может быть включена в конкурсную массу, и от реализации которой будут удовлетворены требования кредиторов ООО "данные изъяты".

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ЗАО - фирма "данные изъяты" обратился в суд со встречным иском к ООО "данные изъяты" и Ефимовой Г.В. о признании права собственности на "адрес", указав в обоснование встречных исковых требований следующее.

Истец по встречному иску является заказчиком строительства многоквартирного жилого "адрес", для чего на основании договора аренды от 05 сентября 2007 года был предоставлен земельный участок, по заказу был разработан проект жилого дома. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 16 сентября 2009 года N 3842-р введен в эксплуатацию законченный строительством объект "1-пусковой комплекс многоквартирного жилого дома (квартиры с N по N) в осях "А-Б", "5-6" по "адрес"", и вся разрешительная документация выдана истцу по встречному иску как застройщику жилого дома.

10 января 2007 года между ЗАО - фирма "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома. При этом истец по встречному иску самостоятельно заключал договоры подряда на выполнение работ, не выполненных ООО "данные изъяты", и нес расходы по строительству жилого дома: оплачивал подрядные работы, передавал давальческое сырье, вносил арендные платежи за землю, оплачивал и получал необходимые документы.

Таким образом, истец по встречному иску создавал жилой "адрес" для себя с соблюдением требований, установленных законодательством, в связи с чем право собственности на спорную квартиру должно быть признано за застройщиком.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Ефимова Г.В. и ее представитель адвокат Павлов С.Э. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЗАО - фирма "данные изъяты" Вахромеева Е.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений не признала ввиду их необоснованности, встречный иск поддержала и суду дополнила, что ООО "данные изъяты" не

представило доказательств того, что полученные от Ефимовой Г.В. денежные средства были вложены в строительство жилого "адрес".

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "данные изъяты" Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил удовлетворить исковые требования Ефимовой Г.В., а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ЗАО - фирма "данные изъяты" (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы - ОАО "данные изъяты") Вахромеевой Е.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "данные изъяты" (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО - фирма "данные изъяты") Вахромеевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Ефимовой Г.В. и ее представителя Павлова С.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, истица Ефимова Г.В. с учетом внесенных уточнений просила признать за ней право собственности на квартиру N (до сдачи дома в эксплуатацию - квартира N) в "адрес", ссылаясь на то, что 15 января 2007 года ООО "данные изъяты" и ЗАО - фирма "данные изъяты" заключили договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. В рамках этого соглашения ЗАО - фирма "данные изъяты" должно было передать в собственность ООО "данные изъяты" конкретные жилые и нежилые помещения, находящиеся в "адрес", соразмерно денежным средствам, внесенным ООО "данные изъяты". В свою очередь, ООО "данные изъяты" 30 ноября 2007 года заключило с истицей Ефимовой Г.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, который по смысловому содержанию является основным договором купли-продажи строящейся спорной квартиры. Поскольку по заключенной сделке Ефимовой Г.В. исполнены обязательства в полном объеме, то, как полагает истица, ее требования о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в деле документов, в том числе и решений Арбитражного суда Чувашской Республики, принятых по делам, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, усматривается, что 15 января 2007 года между ЗАО - фирма "данные изъяты" как застройщиком и ООО "данные изъяты" как инвестором был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Предметом этого договора являлось совместное строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и в договоре указывалось, что инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования жилых и нежилых помещений, с правом получения в собственность жилых и нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности, а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает

инвестору жилые и нежилые помещения общей площадью, определенной в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). При этом предусматривалось и то, что инвестор вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц (пункт 2.4 договора). В приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны указали номера "данные изъяты"-х квартир, в отношении которых инвестор принимает участие в строительстве с последующей передачей ему в качестве результата инвестиционной деятельности. В число указанных квартир вошла и спорная квартира истицы.

Договор инвестирования строительства жилого дома от 15 января 2007 года и приложение к нему подписаны как застройщиком ЗАО - фирма "данные изъяты", так и инвестором ООО "данные изъяты".

Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между Ефимовой Г.В. и ООО "данные изъяты" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "данные изъяты" обязуется продать, а Ефимова Г.В. обязуется купить квартиру под условным N в жилом доме, характеристика и место расположения которого указаны в договоре, в строительстве которого принимает участие продавец ООО "данные изъяты" как инвестор. При этом право собственности на жилье должно перейти к продавцу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между ООО "данные изъяты" и ЗАО - фирма "данные изъяты". Стороны оговорили и иные условия сделки, в том числе цену продаваемой квартиры, порядок и сроки расчетов, и предусмотрели, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 15 января 2009 года. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что истица Ефимова Г.В. уплатила ООО "данные изъяты" в счет исполнения своих обязательств по приобретению спорной квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Однако, как установил суд первой инстанции, основной договор купли-продажи квартиры между Ефимовой Г.В. и ООО "данные изъяты" так и не был заключен по причине возникновения между ЗАО - фирма "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" спора по поводу вложенных ими денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, вследствие чего между ними не были распределены результаты совместной деятельности. Несмотря на это, спорная квартира по акту приема-передачи от 04 марта 2009 года была передана истице для проживания, в которой истица проживает по настоящее время.

Также суд первой инстанции установил, что о проживании истицы в спорной квартире ответчику ЗАО - фирма "данные изъяты" было известно. Изложенные обстоятельства представителем названного ответчика не оспаривались.

Таким образом, материалы дела подтверждают тот факт, что ответчику ЗАО - фирма "данные изъяты" было известно о наличии предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "данные изъяты" и истицей Ефимовой Г.В., и о наличии обязанности по передаче истице спорной квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика ЗАО - фирма "данные изъяты" о том, что истица не вправе требовать передачи спорного жилого помещения, и верно указал, что в этом случае нарушаются права истицы на получение в собственность спорной квартиры, на что она вправе рассчитывать в связи с исполнением обязательства по оплате ее строительства. При этом суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что истица является участником инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной

деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истица является участником инвестиционной деятельности в связи с неверной правовой оценкой спорных правоотношений. Однако неверная квалификация спорных правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, сама по себе не повлияла на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Как было указано выше, истица в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате построенной спорной квартиры. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома истица вправе требовать передачи оплаченной ею спорной квартиры в собственность, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а прекращение обязательств согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами, иными правовыми актами или договором.

При этом судебная коллегия, оценивая сложившиеся между ЗАО - фирма "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" отношения, исходит из того, что данные отношения между названными ответчиками следует расценивать как договор простого товарищества в соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Так, исходя из условий договора от 15 января 2007 года, обе стороны имели право привлекать граждан и юридических лиц для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома путем заключения соответствующих договоров. Кроме того, договором определен круг квартир, для строительства которых инвестор в лице ООО "данные изъяты" вправе привлекать денежные средства физических лиц. Поэтому в случае привлечения денежных средств право на объект напрямую возникало у соинвестора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 ноября 2007 года исполнены истицей в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Ефимовой Г.В. требования о признании права собственности на спорную квартиру, признав избранный истицей способ защиты права соответствующим характеру правоотношений сторон и обеспечивающим восстановление нарушенных прав, и правильно отказал ЗАО - фирма "данные изъяты" в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика

ОАО "данные изъяты" (ранее - ЗАО - фирма "данные изъяты"), выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "данные изъяты" (до изменения организационно-правовой формы - закрытое акционерное общество - фирма "данные изъяты") на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи