Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-464-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Н.В. к Кузьмину М.В., Кузьминой Т.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике, администрации г.Новочебоксарск, ООО "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в квартире, по встречному иску Кузьмина М.В. к Тимофеевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузьмина М.В. о признании Тимофеевой Н.В. утратившей право пользования квартирой "адрес" отказать.

Признать за Тимофеевой Н.В. право пользования квартирой "адрес".

Вселить Тимофееву Н.В. в "адрес".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике зарегистрировать Тимофееву Н.В. в "адрес".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Кузьмину М.В., Кузьминой Т.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике, администрации г.Новочебоксарск, ООО "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением в "адрес", вселении в данную квартиру и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства в квартире, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира "адрес" на основании ордера от 10 августа 1994 года N 474 была предоставлена на состав семьи из пяти

человек: на В.М. (отец истицы), А.Н. (мать истицы), сестру Кузьмину Т.В. (ответчица), брата Кузьмина М.В. (ответчик) и на истицу Тимофееву (ранее - Кузьмина) Н.В.

В.М. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, А.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истица указывает, что с момента предоставления она проживала в спорной квартире, зарегистрирована в ней, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением.

В 2007 году между истицей и ответчиками Кузьмиными была достигнута договоренность о размене спорной "данные изъяты" квартиры на комнату секционного типа, в которую намерена была выехать истица, и на "данные изъяты" квартиру для ответчиков. В связи с этим истица снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась в комнате "адрес", в которой была зарегистрирована в период с 16 ноября 2007 года по 01 февраля 2008 года.

Однако ответчик Кузьмин М.В. отказался от совершения обмена спорной квартиры, в связи с чем истица должна была обратно зарегистрироваться в спорном жилом помещении. Ответчики Кузьмины сначала дали согласие на регистрацию и вселение истицы в квартиру, но впоследующем ответчик Кузьмин М.В. отказал истице в регистрации и вселении в квартиру.

Истица полагает, что она не утратила право пользования спорной квартирой, так как не была в ней зарегистрирована непродолжительное время по уважительной причине.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик Кузьмин М.В. и его жена, которые не пускают истицу в квартиру, поменяли входную дверь, а ключи от новых замков не предоставляют. В связи с этим истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и вещами, находящимися в ней.

Из-за того, что ответчик Кузьмин М.В. отказался зарегистрировать истицу в спорной квартире, она была вынуждена в период с 27 октября 2009 года по 01 июня 2010 года зарегистрироваться по месту жительства мужа, поскольку была привлечена к административной ответственности за отсутствие регистрации по месту постоянного жительства в спорной квартире.

Истица указывает, что ее снятие с регистрационного учета в спорной квартире было связано с намерением произвести обмен жилья, который не состоялся по вине ответчика Кузьмина М.В., при этом она не отказывалась от прав на спорную квартиру, исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2007 года по 2009 год, а в конце 2007 года оплатила долги по квартплате в размере "данные изъяты" руб.

В настоящее время из-за неприязненных отношений с братом Кузьминым М.В., который создает препятствия в пользовании спорной квартирой, истица вынуждена временно проживать в квартире мужа А.М. по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит на праве собственности А.М. и его матери, которые не признают за истицей права пользования жилым помещением.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Кузьмин М.В. обратился со встречным иском к Тимофеевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в "адрес". В обоснование требований указал, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Кузьмин М.В., Кузьмина Т.В. с несовершеннолетними детьми К.А. и Е.Н.

Ответчица по встречному иску Тимофеева Н.В., зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к мужу по адресу: "адрес". При этом Тимофеева Н.В. вывезла из спорной квартиры принадлежащее ей имущество, не исполняла обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, а 16 ноября 2007 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

Кроме того, ответчица по встречному иску Тимофеева Н.В., в мае 2008 года обманным путем переселив Кузьмину Т.В. с несовершеннолетними детьми к родственнице и не пуская истца по встречному иску в квартиру, стала сдавать спорное жилое помещение в пользование третьим лицам. При этом Тимофеева Н.В. обещала полученные от найма жилья денежные средства направить на оплату жилья, коммунальных услуг и на содержание семьи Кузьминой Т.В. Таким образом, с мая 2008 года Кузьмин М.В. и Кузьмина Т.В. не имеют возможности пользоваться спорной квартирой.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Тимофеева Н.В. и ее представитель Петрова И.Н. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица (третье лицо по встречному иску) Кузьмина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Кузьмина М.В. и Кузьминой Т.В. - Трофимов Н.Г. исковые требования Тимофеевой Н.В. не признал, а встречный иск Кузьмина М.В. поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации г.Новочебоксарск в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Ананьева А.И. просила в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.В. отказать, а встречный иск Кузьмина М.В. - удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации г.Новочебоксарск в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ "данные изъяты", представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Кузьминым М.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина М.В. - адвоката Белкова Г.И. и третьего лица Ананьевой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Тимофеевой Н.В. и ее представителя адвоката Петровой И.Н.,

возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера от 10 августа 1994 года N 474 В.М. была предоставлена "адрес" на состав семьи из пяти человек: на себя, жену А.Н., сына Кузьмина М.В. (ответчик по первоначальному иску), дочерей Кузьмину Н.В. (в настоящее время Тимофеева Н.В., истица по первоначальному иску) и Кузьмину Т.В. (ответчица по первоначальному иску).

Согласно поквартирной карточке В.М. снят с регистрационного учета в спорной квартире 08 июня 2001 года в связи со смертью, А.Н. снята с регистрационного учета 22 февраля 2007 года в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Кузьмин М.В. и Кузьмина Т.В. вместе с несовершеннолетними детьми К.А., Е.Н. В отношении истицы Тимофеевой Н.В. указано, что она была зарегистрирована в спорной квартире в период с 17 августа 1994 года по 16 ноября 2007 года.

Из материалов дела следует, что истица Тимофеева Н.В. на основании обменного ордера вселилась в спорную квартиру в 1994 году вместе с членами семьи и фактически проживала в квартире на правах члена семьи нанимателя. При наличии таких обстоятельств Тимофеева Н.В. могла быть признана утратившей право пользования спорной квартирой лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 ЖК РФ, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание истицы Тимофеевой Н.В. в спорной квартире было связано с неправильным поведением родителей, а затем в связи с вступлением в брак и рождением детей. Указанные обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей и не оспоренные ответчиками Кузьмиными, суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о

том, что Тимофеева Н.В. не выразила добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

Заявляя требование о признании Тимофеевой Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой, истец по встречному иску Кузьмин М.В. указал, что Тимофеева Н.В. 16 ноября 2007 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

Проверяя доводы Кузьмина М.В. в указанной части, суд первой инстанции установил, что сами по себе обстоятельства снятия Тимофеевой Н.В. с регистрационного учета в спорной квартире и последующая ее регистрация в период с 16 ноября 2007 года по 01 февраля 2008 года по адресу: "адрес", не могут свидетельствовать об отказе Тимофеевой Н.В. от прав на спорную квартиру, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что снятие Тимофеевой Н.В. с регистрационного учета в спорной квартире было связано только с намерением сторон по делу реализовать спорную квартиру с целью приобретения двух жилых помещений для истицы и ответчиков.

Так, судом установлено, что жилое помещение, в котором истица была зарегистрирована в период с 16 ноября 2007 года по 01 февраля 2008 года, принадлежит на праве собственности М., которые не являются родственниками сторон по делу. При этом Тимофеева Н.В. зарегистрировалась в данном жилом помещении с целью его сохранения от продажи иным лицам в связи с состоявшимся между сторонами по делу соглашением об отчуждении спорной квартиры.

Поскольку реализация спорной квартиры не состоялась, то Тимофеева Н.В. 30 января 2008 года обратилась в Новочебоксарский отдел УФМС России с заявлением о регистрации по адресу спорной квартиры, получив на это письменное согласие ответчика Кузьмина М.В., который впоследующем его не подтвердил.

Проанализировав представленное, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие истицы Тимофеевой Н.В. с регистрационного учета в спорной квартире не носило добровольного характера, а было связано с намерением реализовать спорную квартиру на основании состоявшегося между сторонами по делу соглашения.

Судом также было установлено, что истица Тимофеева Н.В. не имеет и другого постоянного места жительства, поскольку проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее мужу А.М. и З.М. (мать мужа), которые не признают за истицей равного с ними права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тимофеева Н.В., несмотря на непроживание в спорной квартире, продолжает исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно, оплачивает за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, давая оценку непроживания Тимофеевой Н.В. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Тимофеевой Н.В. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию истицей спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру из-за замены замка на входной двери. Кроме того, суд

принял во внимание и то обстоятельство, что Тимофеева Н.В. от исполнения своих обязанностей по оплате своей доли коммунальных услуг не отказывается.

Истцом по встречному иску Кузьминым М.В. не представлено в суд и доказательств того, что Тимофеева Н.В. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы по встречному иску из спорной квартиры на другое место жительства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена на него. В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Тимофеевой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Тимофеева Н.В. не утратила право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правильно удовлетворил ее исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении в спорную квартиру и регистрации по месту жительства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера выезда Тимофеевой Н.В. из спорной квартиры, исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика Кузьмина М.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузьмина М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи