Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2012 г. по делу N 33-698-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимирова В.Ю. к Целищеву П.Ю. о вселении в квартиру, запрете содержания собаки и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Целищева С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Вселить Владимирова П.Ю. в "адрес".

Запретить Целищеву С.А. содержать в "адрес" собаку породы ротвейлер по кличке Жокей.

Взыскать с Целищева С.А. в пользу Владимирова П.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров П.Ю. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Целищеву С.А. о вселении в "адрес", запрете содержания собаки породы ротвейлер по кличке Жокей в названной квартире и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года истцу принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес". Сособственником названной квартиры в "данные изъяты" доле является ответчик.

Несмотря на это, ответчик создает истцу препятствия в проживании в спорной квартире, а именно не предоставляет ключи от жилого помещения, содержит в квартире большую породистую собаку. Из-за таких действий истец вынужден проживать в съемной квартире, ежемесячно оплачивая по "данные изъяты" руб.

Однако истец намерен вселиться в спорную квартиру, проживать в ней, в связи с чем не согласен с нахождением собаки в жилом помещении.

Истец Владимиров П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Владимирова П.Ю. - Андреев

Н.Г. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Целищев С.А. исковые требования не признал ввиду их необоснованности и суду пояснил, что в течение пяти лет содержит собаку, поведение которой не является агрессивным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Целищевым С.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Владимирова П.Ю. - Андреева Н.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в собственности истца Владимирова П.Ю. и ответчика Целищева С.А. находится по "данные изъяты" доле "данные изъяты" "адрес".

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что истец Владимиров П.Ю., также как и ответчик Целищев С.А. является собственником спорной квартиры, и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о запрете ответчику содержать в спорной квартире собаку породы ротвейлер по кличке Жокей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12 июня 1981 года, Министерством сельского хозяйства РСФСР - 24 июня 1981 года, Министерством здравоохранения РСФСР - 24 июня 1981 года, Министерством юстиции РСФСР - ДД.ММ.ГГГГ, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных

пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2).

Согласно Правилам содержания собак и кошек в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08 октября 2004 года N С 48-1, не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях (пункт 4.2). Разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии) (пункт 4.3). Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (пункт 4.15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в спорной "данные изъяты" квартире ответчик содержит собаку породы ротвейлер. Также судом установлено, что стороны по делу не являются членами одной семьи и не являются соседями в коммунальной квартире, а являются сособственниками в "данные изъяты" квартире.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о запрете ответчику содержать в спорной квартире собаку, поскольку истец, являясь сособственником "данные изъяты" квартиры, не давал своего согласия на содержание в спорной квартире собаки. При этом содержание животных в квартире, занятой несколькими семьями, допускается лишь с согласия всех проживающих.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение собаки в спорной квартире не представляет для истца какой-либо опасности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик Целищев С.А. объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцу Владимирову П.Ю.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. и расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Целищева С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи