Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2012 г. по делу N 33-710-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Степановой Э. А.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логушевой Р. Б. о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и др., поступившее по апелляционной жалобе Логушевой Р. Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2012 года, которым заявление Логушевой Р. Б. об оспаривании действия ведущего специалиста- эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильева Э. В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логушева Р. Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ( далее также- Управление) N N от 29 августа 2011 года;

обязать ведущего специалиста- эксперта Шумерлинского отдела Управления ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены указанного предписания.

Свои требования мотивировала тем, что этим предписанием ей предложено в срок до 1 ноября 2011 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии под палисадник земель общего пользования площадью "данные изъяты" кв. метра. Между тем собственником земельного участка и дома она является только с 2009 года, и забор палисадника в 2010 году ее сын поменял в соответствии с планом земельного участка, обмер которого произведен в 2000 году. Отсутствие с ее стороны самовольного захвата земли подтверждено также документами, составленными в 2011 году по результатам межевания. Поскольку отношения со спорным земельным участком возникли до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то его нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

В судебном заседании Логушева Р. Б. и ее представитель требования поддержали.

ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать ввиду необоснованности.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Логушевой Р. Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Логушевой Р. Б.- Логушева Е. А., поддержавшего жалобу, а также представителей Управления- Маркову Л. А., ФИО1 возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из настоящего дела видно, что Управление провело проверку соблюдения требований земельного законодательства, и пришло к выводу о самовольном использовании Логушевой Р. Б. земель общего пользования для расширения палисадника дома. По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением N N от 29 августа 2011 года Управление привлекло ее к административной ответственности по ст. 7. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( самовольное занятие земельного участка), вступившее в законную силу, а также вынесло вышеуказанное предписание N N от 29 августа 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства. Согласно этому предписанию на Логушеву Р. Б. в срок до 1 ноября 2011 года возложена обязанность в установленном законодательством порядке устранить допущенное нарушение.

Полагая, что названное предписание в срок не исполнено, Управление составило протокол об административном правонарушении N N от 11 ноября 2011 года, а постановлением мирового судьи от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Логушева Р. Б. за невыполнение в установленный срок законного предписания ( постановления, представления, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, предписание, оспариваемое по настоящему гражданскому делу, являлось доказательством по данному делу об административном правонарушении, и в качестве такового оценивалось при разрешении дела об административном правонарушении. При этом мировой судья результаты такой оценки изложил в постановлении от 23 ноября 2011 года и исходил из того, что предписание N N от 29 августа 2011 года является законным.

В своем заявлении Логушева Р. Б. по мотиву нарушения ее прав предписанием N N от 29 августа 2011 года фактически ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, принятого по делу об административном правонарушении. Ее требования сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности и по существу являются требованиями о повторной судебной оценке фактов, содержащихся в упомянутом предписании, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку законодательством об административных правонарушениях предусмотрен иной, специальный, порядок обжалования постановлений мировых судей, вступивших в законную силу, в которых дана оценка оспариваемому по настоящему делу предписанию, то это предписание после принятия указанного постановления по делу об административном правонарушении не может быть оспорено в качестве самостоятельного предмета спора в порядке гражданского судопроизводства. Доводы о недопустимости конкретного доказательства Логушева Р. Б. могла излагать как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так может изложить и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2012 года и прекратить производство по делу по заявлению Логушевой Р. Б. о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за N N от 29 августа 2011 года, о возложении обязанности отменить это предписание.

Председательствующий

Судьи