Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2012 г. по делу N 33-617-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коньковой А.А. к Конькову А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Коньковой А.А. на решение Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Коньковой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Коньковой А.А. и Коньковым А.В.; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Конькова А.В. на квартиру "адрес"; признании за ней права собственности на квартиру "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Коньковой А.А. и ее представителей Карпова-Михайлова И.Н., Федоровой В.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Димитриева В.Г., Коньковой Г.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конькова А.А. предъявила в суд иск к Конькову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности истца на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Конькова А.А., являясь "данные изъяты", приобрела квартиру по адресу "адрес". Вопросами купли-продажи указанной квартиры по доверенности занималась сноха Конькова Г.И. В последующем истец узнала, что не является собственником квартиры, полученной по "данные изъяты". По договору дарения квартира передана в дар ответчику - внуку Конькову А.В. Подписывая договор, она полагала, что будет заключен договор ренты, но ответчик обманным путем оформил договор дарения, обещая заботиться и ухаживать за ней.

В судебном заседании истец Конькова А.А. и ее представители Карпов-Михайлов И.Н., Федорова В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коньков А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Димитриев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Конькова Г.И. исковые требования истца не признала. Суду показала, что если бы у Коньковой А.А. не было намерения дарить квартиру, то они бы не добавляли к общей сумме, полученной по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей для покупки спорной квартиры.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике представило суду письменный отзыв по иску, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам его необоснованности и незаконности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора в суде является оспаривание договора дарения квартиры на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и как сделки ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФЗ "данные изъяты" Коньковой А.А. было выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения N в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Конькова А.А., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовала Конькова Г.И., купила квартиру по адресу: "адрес",

стоимостью "данные изъяты" рублей.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., прошедшим регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственник квартиры Конькова А.А. подарила внуку Конькову А.В. принадлежащую ей квартиру.

Конькова А.А., оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, т. к. она полагала, что заключает договор ренты.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку Конькова А.А. по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.

Как следует из объяснений сторон, при заключении договора никаких условий пожизненного содержания и размер ежемесячного содержания с ответчиком не обсуждались, ответчик никаких встречных обязательств на себя не принимал.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценивая данное основание иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена в письменной форме, при этом договор дарения, подписанный истцом и ответчиком, содержит весь объем соглашений сторон.

Из п. 8 договора дарения следует, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами договора, будь то в устной или письменной форме, до заключения оспариваемого договора.

Из показаний свидетеля ФИО, являющейся регистратором в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, судом установлено, что при подписании договора специалисты Управления выясняли волю сторон, уточняли, был ли прочитан договор, разъясняли последствия заключения договора дарения как в отношении истицы, так и по сходным делам.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля не имелось, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При обсуждении доводов жалобы в той части, что пояснения указанного свидетеля носили предположительный характер, судебная коллегия приходит к следующему.

Протоколы судебного заседания по делу соответствуют требованиям ст. ст. 228- 220 ГПК РФ, проведенный допрос свидетеля отражен в протоколе в строгом соответствии со ст. ст. 176 -177 ГПК РФ. Суд первой инстанции не обязан в решении излагать дословно все показания свидетелей в полном объеме, а может указать их основное содержание и произведенную оценку.

При этом сторонами замечания на протокол судебного заседания не подавались, показания данного свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания в достаточной степени полно и объективно, не оспаривались (л. д. 140).

Также не имеется оснований для выводов о неверной оценке доказательств как в части указанного свидетеля, так и показаний других свидетелей и лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия в этой части не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений.

Договор дарения, заявления о произведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности от Коньковой А.А. к Конькову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. лично подписаны Коньковой А.А., что ею не оспаривалось в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительными по п. 2 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса РФ является правильным и соответствует обстоятельствам дела. Истцом не представлены суду доказательства о заключении договора дарения как притворной сделки, вследствие заблуждения относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка исследований магнитно-резонансной томографии в отношении Коньковой А.А. не могут повлечь юридических последствий в виде отмены судебного решения.

Имеющееся заболевание истицы само по себе не может признаваться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку напрямую не относится к предмету и основанию иска. Стороной истицы в районном суде заявлений о вызове в суд медицинских специалистов, назначении каких-либо экспертиз по делу не заявлялось. Имеющиеся в деле доказательства стороны и суд признавали достаточными для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, наличие чего по делу не доказано.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылалась в обоснование своих доводов истица, не подтверждают с достоверностью факт ее неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения, а также совершения договора дарения под влиянием заблуждения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта введения в заблуждение относительно природы совершаемой сделки Коньковой А.А. в момент оформления договора дарения квартиры направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По делу нет оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Коньковой А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: