Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2012 г. по делу N 33-239-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного учреждения "данные изъяты" к Гусакову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного помещения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Государственного учреждения "данные изъяты" Галикбаровой В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Государственному учреждению "данные изъяты" к Гусакову В.В. о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением комнаты N "адрес" и выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение "данные изъяты" (далее - ГУ "данные изъяты") обратилось в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Гусакову В.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением в комнате N "адрес" и выселении из данного служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В составе государственного жилого фонда, находящегося у истца на праве оперативного управления, имеется комната N "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 10 апреля 2002 года N 738-р данное жилое помещение признано служебным.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике от 04 октября 2010 года N 1076-р "адрес" передан на баланс истцу как подведомственному учреждению Главного управления "данные изъяты".

Управлением "данные изъяты" (ликвидировано 28 июля 2005 года, правопреемник - Главное управление "данные изъяты") ответчику на состав семьи из одного человека был выдан ордер от 31 октября 2000 года N 210 на право занятия спорной комнаты. Впоследующем решением жилищно-бытовой комиссии Главного управления "данные изъяты" от 09 февраля 2005 года ответчику Гусакову В.В. выдан служебный ордер N 36 на спорную комнату на состав семьи из одного человека. При этом договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, но на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет. В Управлении государственной "данные изъяты", затем в Главном управлении "данные изъяты" ответчик не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье, также не состоит на таком учете у истца.

Далее в иске указано, что ответчик ранее не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с истцом. Право пользования спорной комнатой у ответчика возникло в период проживания вместе с родителями, которым данное служебное помещение было предоставлено в 1976 году в связи с работой в "данные изъяты", родители ответчика были зарегистрированы в спорной комнате 20 мая 1976 года, а сам ответчик был зарегистрирован 8 августа 1990 года.

Мать ответчика была снята с регистрационного учета 3 сентября 1994 года, а отец - 17 апреля 1991 года. В настоящее время родители ответчика расторгли брак и выехали на другое постоянное место жительства. Мать проживает и зарегистрирована в "адрес", а отец выехал на постоянное жительство в "адрес" "адрес". Таким образом, родители ответчика, которым было предоставлено спорное служебное помещение в связи с трудовыми отношениями, утратили право пользования данным жильем. В связи с выездом на другое постоянное место жительства родители не включены в ордера на спорное жилое помещение.

Поскольку родители ответчика утратили право пользования спорной комнатой, то и у ответчика прекратилось право пользования данной комнатой. При этом ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, по правилам статьи 108 ЖК РСФСР.

Истец указывает, что в течение длительного времени ответчик не проживает в спорной комнате и в нарушение требований ЖК РФ сдает его в поднаем другим лицам за плату, что подтверждается актом проверки от 2 марта 2011 года. Согласно акту в спорной комнате в течение двух лет проживает А.С., который за ответчика вносит плату за комнату на основании устного соглашения. Со слов соседей, ответчик в комнате не проживает более трех лет.

Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорной комнате носит постоянный характер, ответчик прекратил выполнять обязанности нанимателя служебного жилого помещения, сохранив в нем лишь регистрацию.

В судебном заседании представитель истца ГУ "данные изъяты" Прокопьева О.М. поддержала исковые требования с учетом внесенных уточнений по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить.

Ответчик Гусаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Гусакова В.В. - адвокат Федорова Г.М. и Гусакова Ю.П. исковые требования не признали и суду пояснили, что с 1976 года ответчик проживает в спорной комнате, которая была предоставлена родителям ответчика в связи с трудовыми отношениями в "данные изъяты". Отец ответчика выехал из спорной комнаты в 1991 году, а мать ответчика ( Ю.П.) была уволена по сокращению штатов 15 сентября 1980 года и из спорной комнаты выехала в 1994 году в связи с предоставлением комнаты-колясочной по адресу: "адрес". После этого договор найма на спорную комнату был заключен с ответчиком, который надлежащим образом исполняет обязанности и задолженности по оплате жилья не имеет. В период с 16 мая 2005 года по 19 февраля 2010 года ответчик находился на учете в ГУЗ "данные изъяты" с "данные изъяты". В связи с этим в период с 2005 года по 2010 год ответчик временно отсутствовал в спорной комнате. По причине отсутствия денежных средств для лечения и питания ответчик ранее предоставлял спорную комнату своим знакомым. Однако с 2010 года ответчик проживает в спорной комнате, периодически выезжая на заработки. До настоящего времени ответчик другого жилого помещения не имеет. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ "данные изъяты" Окайкин В.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. дала заключение о необоснованности исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ГУ "данные изъяты" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГУ "данные изъяты" Штаева М.Н. и представителя третьего лица Главного управления "данные изъяты" Окайкина В.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Гусакова В.В. - Гусаковой Ю.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 10 апреля 2001 года N 738-р жилые помещения в домах N и N "адрес" признаны служебными жилыми помещениями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года "адрес" находится в оперативном управлении ГУ "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что комната N "адрес", являющаяся служебным жилым помещением, в 1976 году была предоставлена родителям ответчика В.Г. и Ю.П. в связи с работой в "данные изъяты", которые 20 мая 1976 года зарегистрировались в ней. Ответчик Гусаков В.В. также вместе с родителями вселился в указанную комнату.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки матери истца Ю.П. следует, что она была уволена из "данные изъяты" по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР по сокращению штатов.

Отец ответчика В.Г. был снят с регистрационного учета по адресу спорной комнаты 17 апреля 1991 года, а мать ответчика Ю.П. - 3 сентября 1994 года в связи с предоставлением другого жилого помещения. В настоящее время Ю.П. проживает в комнате N "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ответчик Гусаков В.В. в период с 29 октября 1991 года по 01 июня 1993 года работал в должности "данные изъяты". В связи с призывом в ряды Российской Армии был уволен с данной должности.

Впоследующем Управлением государственной "данные изъяты" 31 октября 2000 года ответчику Гусакову В.В. был выдан ордер N 210 на состав семьи из одного человека на право занятия спорной комнаты, а 09 февраля 2005 года Главное управление "данные изъяты" также выдало ответчику ордер N 36 на состав семьи из одного человека на право занятия спорной комнаты.

Заявляя требование о выселении ответчика из спорной комнаты, истец обосновал тем, что ответчик не приобрел право пользования на спорное жилое помещение, так как, во-первых, ранее его право на данную комнату было производно от прав его родителей, которым спорная комната была предоставлена в силу трудовых отношений, и которые в настоящее время утратили право пользования этой комнатой, во-вторых, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из диспозиции статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГПК РФ трехлетний срок на предъявление иска о выселении, поскольку течение данного срока началось с момента увольнения ответчика Гусакова В.В. с должности "данные изъяты" 01 июня 1993 года. Однако иск о выселении Гусакова В.В. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения был предъявлен ГУ "данные изъяты" только 21 марта 2011 года.

При этом не имеет правового значения, что спорное помещение в оперативном управлении истца находится с 16 февраля 2011 года, так как до этого необходимой информацией о проживании ответчика в спорной комнате обладало Главное управление "данные изъяты", подведомственным учреждением которого является истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске ГУ "данные изъяты" о выселении ответчика из спорной комнаты.

Заявляя требование о прекращении у ответчика права пользования спорной комнатой, истец ГУ "данные изъяты" обосновал тем, что ответчик длительное время не проживает в спорной комнате.

В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 4 статьи 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, не исполняет обязанности по внесению платы за спорную комнату, в то время как обязанность представить в суд такие доказательства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения у ответчика Гусакова В.В. права пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Государственного учреждения "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи