Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-302-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" к Макаровой Г.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении автомобиля в собственность истца,

поступившее по кассационной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "данные изъяты" к Макаровой Г.С. о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), возвращении в собственность ООО "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Мулякова Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось с иском к Макаровой Г.С. о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), возвращении в собственность истца автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", 2008 года выпуска, идентификационный номер ( N, номер двигателя N, номер кузова N.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, согласно которому ответчик был обязан уплатить истцу за автомобиль "данные изъяты" руб. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ответчик был обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3-х месяцев после принятия автомобиля по акту приема - передачи. Однако свои обязательства по оплате автомобиля ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование с предложением оплатить задолженность или расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и вернуть автомобиль истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный срок какого-либо ответа истцу ответчик не предоставил. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли - продажи автомобиля и на стороне ответчика имеется обязательство по возврату автомобиля истца вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик Макарова Г.С., третье лицо Макаров В.М., просившие о рассмотрении дела без их участия, и третье лицо Хорькова Е.Б., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Муляков Н.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Хорьковой Е.Б. - Соловьев Е.Г. исковые требования не признал.

Районным судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указано, что выводы суда по иску ошибочны, сделаны с нарушением требований законодательсьтва, также заявляется о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, противоречивых выводах суда по делу, наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от третьего лица Хорьковой Е.Б., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "данные изъяты" в лице директора ФИО и ответчиком - Макаровой Г.С. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", 2008 года выпуска. Согласно пункту 3.1. договора ответчик был обязан уплатить истцу за автомобиль "данные изъяты" руб. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ответчик был обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3-х месяцев после принятия автомобиля по акту приема - передачи. Не смотря на это, свои обязательства ответчик не выполнил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что предусмотренных нормами ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривал.

В связи с этим суд указал на то, что в ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект договора в связи с неуплатой им покупной цены. При этом сама по себе ссылка истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, является недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, с приведением их положений.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ ("Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору автомашины даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости.

Что касается доводов жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости товара продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег ответчиком.

Таким образом, довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что невыплата ответчиком стоимости автомобиля истцу является существенным нарушением заключенного между ними договора, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд из оценки совокупности доказательств по делу признал, что оплата автомобиля фактически была произведена.

Доводы жалобы о противоречивых выводах суда по делу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Оценка доказательств по делу судами произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.

Учитывая что в настоящее время в производстве Чебоксарского районного суда ЧР находится гражданское дело по иску Хорьковой Е.Б. к Макаровой Г.С. и Макарову В.М. о разделе имущества супругов, в том числе и автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" выпуска, и обращении взыскания на долю Макарова В.М. в данном имуществе, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действительности рассматриваемое дело инициировано ООО "данные изъяты" не с целью защиты своих прав, а является попыткой вывести спорный автомобиль из состава имущества ответчика с целью сокрытия от взыскания кредитором.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: