Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-313-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой З.Т. к Наумовой Н.С. о взыскании двойной суммы задатка,

поступившее по кассационной жалобе истца Петровой З.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петровой З.Т. к Наумовой Н.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб., расходов на представителя, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Петровой З.Т. и ее представителя Выростайкиной М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова З.Т. предъявила в суд иск к Наумовой Н.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб., о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петровой З.Т. и ИП Ефиркиной Н.Ю. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому риэлтор принял на себя обязательства оказать клиенту содействие по заключению и исполнению договора купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры "адрес" по цене "данные изъяты" руб. В рамках исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ. Петрова З.Т. передала задаток продавцу квартиры Наумовой Н.С. в размере "данные изъяты" руб. на основании соглашения о задатке. Согласно п. 2.4 заключенного соглашения о задатке в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости он выплачивает покупателю двойную сумму задатка. В установленный в соглашении срок ответчик свои обязательства не исполнил, указанную квартиру истцу не продал.

В судебном заседании истец Петрова З.Т. и ее представитель Выростайкина М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Наумова Н.С. и ее представитель адвокат Павлова А.В. исковые требования о взыскании двойной суммы задатка не признали по тем основаниям, что заключенное соглашение о задатке не порождает последствий для получения двойной суммы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Ефиркина Н.Ю.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от ответчика Наумовой Н.С., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петровой З.Т. и Наумовой Н.С. подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере "данные изъяты" руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: "адрес", принадлежащей продавцу на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты" доли) в праве. Продавец гарантирует согласие остальных собственников ( ФИО1., законным представителем которой является продавец и супруг продавца - ФИО2.) на заключение соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения сумма, оговоренная в п. 1.1, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой "данные изъяты" руб. и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору с продавцом.

В соглашения указано, что в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка. Согласно п. 4.1 соглашение действует с момента подписания и до полного исполнения договора купли-продажи объекта в течение 2 месяцев с момента заключения соглашения.

Судом правильно учтено, что согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по своей правовой природе в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Из этого также следует, что в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 3 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае предполагались предварительный или основной договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами. В связи с чем указанная в соглашении денежная сумма судом первой инстанции обоснованно не признана задатком.

Доводы стороны истца представить соглашение о задатке смешанным договором также не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение не подписано всеми сособственниками квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении нормы материального права, подлежащей применению (ст. 381 ГК РФ), суд первой инстанции, исследовав условия соглашения, обстоятельства дела, поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма - "данные изъяты" руб. не может рассматриваться в качестве задатка, и правомерно не применил к ней правила ст. 381 ГК РФ.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком от истца "данные изъяты" руб. являются не задатком, а неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о юридической судьбе этих денежных средств.

Из возражений на кассационную жалобу следует, что "данные изъяты" руб. возвращены под расписку истице после вынесения решения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для выводов о неверной оценки доказательств не имеется.

Нормы законодательства применены верно, с приведением их положений. Нарушений норм гражданского законодательства судом по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры никак не мог быть заключен в момент или до получения продавцом задатка, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Суд правильно сделал вывод, о том, что не имелось каких-либо доказательств того, что на момент подписания между сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. (собственник "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру) уполномочивал свою супругу Наумову Н.С. о продаже своей доли. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не требовалось согласие бывшего супруга ответчика ФИО2. на совершение юридически значимого действия в виде получения суммы задатка, не могут быть приняты за их несостоятельностью, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Петровой З.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: