Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-298-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Л.С. к Петрову А.Н. о взыскании денежных средств, переданных на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ответчика Петрова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Л.С. удовлетворить: взыскать с Петрова А.Н. в пользу Васильевой Л.С. уплаченную на ремонт квартиры сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании денежных средств, переданных на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истицей мотивированы тем, что 14 мая 2009 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике договор купли-продажи зарегистрирован 8 июня 2009 г., выдано свидетельство о праве собственности. При заключении договора купли-продажи ответчик Петров А.Н. предложил услуги по ремонту квартиры, определив стоимость ремонта в "данные изъяты" руб. 14 мая 2009 г. она передала ответчику "данные изъяты" руб. за ремонт квартиры, а Петров А.Н. выдал расписку. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, ремонт не выполнил, деньги возвращать отказывается. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15 мая 2009 г. по 10 мая 2011 г. составляют "данные изъяты" коп.

Истица просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возврата денежных средств, переданных за ремонт квартиры, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Васильева Л.С. и представитель Никитин А.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Петров А.Н. и представитель Свиридов Н.Л. в судебном заседании требования истицы не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока давности, определяемого статьей 725 Гражданского кодекса РФ в 1 год и исчисляемого со дня заселения истицы в квартиру.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком Петровым А.Н. на предмет его необоснованности и незаконности. В обоснование кассационной жалобы он указал, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи квартиры, который заключен 8 июня 2009 г. с его регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. На этот день весь объем соглашений по квартире был достигнут, квартира принята покупателем в таком состоянии, которое его устраивало. Истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее требования. По делу не усматривается наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также в кассационной жалобе ответчик указал, что сторонами заявлялось, что при покупке квартиры имела место схема ухода от налогообложения со стороны продавца Петрова А.Н. путем занижения покупной стоимости квартиры и заключения в этих целях притворной сделки по ремонту квартиры.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Петров А.Н. и его представитель Игнатьев А.И. кассационную жалобу на решение суда поддержали по изложенным в ней доводам.

Истица Васильева Л.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истицы Васильевой Л.С. Никитин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика за ее необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петрова А.Н., выступления представителя ответчика Игнатьева А.И., представителя истицы Никитина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 г. ответчик Петров А.Н. выдал истице Васильевой Л.С. расписку о получении от нее денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. за неотъемлемую часть квартиры "адрес" (ремонт).

Разрешая данный спор, суд, проанализировав содержание данной расписки, пришел к выводу о том, что ответчик Петров А.Н. обязался выполнить ремонт квартиры и между сторонами сложились отношения по договору подряда. Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения каких-либо работ в квартире, суд удовлетворил требования истицы и взыскал полученную от истицы денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2009 г. по 10 мая 2011 г. в сумме "данные изъяты" коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. При этом суд указал, что истица обратилась в суд до истечения трехгодичного срока исковой давности, так как деньги за ремонт квартиры переданы 14 мая 2009 г., обратилась она в суд 16 июня 2011 г.

Перечисленные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменной форме в виде одного документа не составлялся. Выдача ответчиком Петровым А.Н. расписки о получении 14 мая 2009 г. денег сопутствовала заключению в этот же день между сторонами договора купли-продажи квартиры "адрес" г.Чебоксары, по которому Петров А.Н. продал Васильевой Л.С. указанную квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за "данные изъяты" руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что продавец передал продаваемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора, с имеющимся на момент подписания договора санитарно-техническим, электро- и другим оборудованием; покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий не имеет.

До государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, состоявшейся 8 июня 2009 г., собственником квартиры оставался Петров А.Н.

Содержание расписки, выданной Петровым А.Н. о получении денежных средств, не подтверждает заключение договора подряда, так как в расписке не указаны, какие именно работы по ремонту квартиры и в какой срок они должны быть выполнены. Не содержит указанная расписка и обязательство ответчика Петрова А.Н. о ремонте отчуждаемой квартиры.

Указание в расписке о получении денег за "неотъемлемую часть квартиры" (ремонт), наряду с содержанием пунктов 3 и 5 договора купли-продажи, свидетельствует, что при заключении договора купли-продажи квартиры "адрес" стороны отдельно определили стоимость самой квартиры и стоимость проведенного в ней ремонта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.С., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14ноября2002года N138-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 г. отменить и принять новое решение, которым Васильевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Петрову А.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: