Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2012 г. по делу N 33-187-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карачкиной Ю.Г., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.А. к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц,

поступившее по кассационной жалобе истца Николаева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева В.А. к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков в виде стоимости оплаты юридических, транспортных, почтовых и копировальных услуг в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики Нестеровым В.Ю. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике". Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Цивильского района Чувашской Республики от 17 мая 2011 года N 21 он был признан виновным в нарушении указанной выше нормы закона и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Впоследствии решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2011 года упомянутое выше постановление было отменено, производство по делу прекращено. В связи с этим Николаев В.А. считает действия инспектора ДПС ГИБДД по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении и действия административной комиссии Цивильского района Чувашской Республики по привлечению его к административной ответственности незаконными. Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1071, 1082 ГК РФ и указывая, что должность инспектора ОГИБДД и административной комиссии Цивильского района финансируются из бюджета Чувашской Республики, полагал подлежащими взысканию с Министерства финансов Чувашской Республики компенсацию морального вреда и убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Требуя взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, истец указал, что незаконными действиями инспектора ДПС и административной комиссии Цивильского района Чувашской Республики ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в осознании того, что под сомнение поставлено его доброе имя, запятнаны его честь и достоинство как законопослушного гражданина, ухудшилось состояние здоровья "данные изъяты" при том, что он является инвалидом первой группы.

Требование о взыскании убытков в размере "данные изъяты" обосновал тем, что он нуждался в квалифицированной юридической помощи, в связи с чем заключил договор об оказании юридических услуг с ИП "данные изъяты", которому по факту выполнения юридических услуг оплатил "данные изъяты" рублей. Кроме того, им понесены транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые и копировальные расходы в размере "данные изъяты".

Истец Николаев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель Ильин К.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Министерства финансов Чувашской Республики Майорова И.В. просила в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В., третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики Нестеров В.Ю. также просили в иске отказать.

Третьи лица административная комиссия при администрации Цивильского района Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Цивильского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Николаевым В.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Чувашской Республики Майорову И.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики Нестеровым В.Ю. 08 мая 2011 года в отношении Николаева В.А. составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", выразившемся в том, что в "данные изъяты". "данные изъяты" года во дворе д. "данные изъяты" Николаев В.А. мыл автомашину "данные изъяты" в непредусмотренном, специально отведенном для этого месте.

По результатам рассмотрения материалов по административному правонарушению постановлением административной комиссии Цивильского района Чувашской Республики от 17 мая 2011 года N 1 на Николаева В.А. наложено административное взыскание в виде предупреждения, которое решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2011 года было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу - прекращено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом незаконности действий инспектора ДПС, недоказанности наличия неблагоприятных для истца последствий необоснованным вынесением административной комиссией Цивильского района постановления и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками, отсутствия подтверждений посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. Кроме этого суд указал, что предъявление иска к Министерству финансов республики относительно действий административной комиссии является неправильным, поскольку она финансируется за счет средств местного бюджета, а не республиканского.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными выше нормами, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причнителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных выше элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В действиях сотрудника ДПС по составлению в отношении Николаева В.А. протокола об административном правонарушении в рамках возложенных на него соответствующих полномочий неправомерности не установлено, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания как компенсации морального вреда, так и убытков относительно его действий является правильным.

Относительно действий административной комиссии Цивильского района Чувашской Республики установлено, что имел место факт необоснованного вынесения постановления о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1 Закона Чувашской Республики "Об административных комиссиях" государственными полномочиями Чувашской Республики по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городов.

Таким образом, вывод суда о том, что Министерство финансов Чувашской Республики относительно действий административной комиссии не является надлежащим ответчиком по делу, правильный, ввиду чего отказ в удовлетворении исковых требований Николаева В.А. в соответствующей части не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного доводы жалобы Николаева В.А. в подтверждение своих транспортных расходов с приведением хронологии использования личного автомобиля, почтовых расходов и расходов на копирование документов не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения этих расходов с целью восстановления указываемых истцом нарушенных прав.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 100 ГПК РФ заслуживает внимания, однако не влечет за собой отмену состоявшегося решения по основаниям, указанным выше.

Оспаривая решение суда, Николаев В.А. ссылается на многочисленные факты нарушения судом норм процессуального права, как то: рассмотрение дела 25 октября 2011 года при наличии ходатайства о его отложении, что впоследствии отрицательно повлияло на дальнейшее его рассмотрение;

рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц инспектора ДПС Нестерова В.Ю. и административной комиссии администрации Цивильского района Чувашской Республики, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела;

непривлечение третьих лиц к участию в деле;

изложение в определении от 09 декабря 2011 года искаженных обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об отводе судьи;

необъявление перед началом судебного заседания 12 декабря 2011 года состава суда, неразъяснение права отвода и непредоставление возможности заявить отвод судье, невыяснение наличия ходатайств у стороны истца.

Действительно, 25 октября 2011 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары от представителя истца Ильина К.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого суд отказал в его удовлетворении. Однако рассмотрение дела было отложено на этапе ходатайств в связи с привлечением к участию в деле третьего лица -финансового отдела администрации Цивильского района Чувашской Республики и истребованием дополнительных доказательств, к рассмотрению по существу суд не приступал.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Николаев В.А. не наделен полномочиями по представлению интересов этих третьих лиц. К тому же, к участию в деле они были привлечены.

В определении суда от 09 декабря 2011 года содержатся основания, приведенные представителем истца Ильиным К.Н. при заявлении ходатайства об отводе судьи "данные изъяты" отраженные в протоколе судебного заседания. Сведений о том, что на указанный протокол стороной истца принесены замечания, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2011 года, судебное заседание было начато в 15 часов, в связи с предоставлением стороне ответчика времени для ознакомления с материалами дела в 15 час. 55 мин. объявлен перерыв до 08 час. 00 мин. 12 декабря 2011 года. После перерыва, действительно, судом не объявлялся его состав, не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Однако согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, поэтому необходимости в этом не имелось. Кроме того, ГПК РФ не содержит ограничений для заявления тех или иных ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу до его окончания.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 363-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Николаева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи