Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-372-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой К.А., Филипповой М.А. и Филипповой В.А. к нотариусу Канашского нотариального округа Ильиной С.Н., Филиппову К.Ф. и Юриной Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поступившее:

- по частной жалобе истиц Филипповой К.А. и Филипповой М.А. на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2011 года, которым отказано в принятии на кассационное рассмотрение частной жалобы Филипповой К.А., Филипповой М.А., Филипповой В.А. на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2011 года,

и по кассационной жалобе истиц Филипповой К.А., Филипповой М.А., Филипповой В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Филипповой К.А., Филипповой М.А., Филипповой В.А. удовлетворить частично.

Восстановить Филипповой К.А., Филипповой М.А. срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО 1, умершего ... 2006 года в ...

Признать Филиппову К.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца - ФИО 1 в виде 1/3 доли жилой квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , и в виде прав на 1/3 доли денежных средств, внесенных ФИО 1 во вклады в дополнительном офисе ... , с причитающимися по ним процентами без завещательных распоряжений; признать Филиппову М.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца - ФИО 1 в виде 1/3 доли жилой квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , и в виде прав на 1/3 доли денежных средств, внесенных ФИО 1 во вклады в дополнительном офисе ... , с причитающимися по ним процентами без завещательных распоряжений; определив долю ответчика Филиппова К.Ф. в указанном выше наследственном имуществе в размере 1/3 доли.

Выданные Филиппову К.Ф. 24 октября 2006 года свидетельства о праве на наследство по закону на имущество сына - ФИО 1, умершего ... 2006 года в ... , признать недействительными.

В удовлетворении требований Филипповой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бывшего супруга - ФИО 1, признании наследником, принявшей наследство, открывшееся после смерти бывшего супруга - ФИО 1, отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова К.А., Филиппова М.А., Филиппова В.А. обратились в суд с иском к Филиппову К.Ф., Юриной Н.К. и нотариусу Канашского нотариального округа Ильиной С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство поле смерти ФИО 1, умершего ... 2006г., и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имущество наследодателя ФИО 1

Исковые требования основывали нормами ст.1155 ГК РФ и мотивировали тем, что являются наследниками первой очереди после смерти ... 2006 г. наследодателя ФИО 1, являвшегося отцом Филипповых К.А., М.А. и бывшим супругом Филипповой В.А. Филиппова В.А. и ФИО 1 состояли в браке с ... 1985 г. по ... 1991 г., а с 1995 г. истцы не проживали с ФИО 1 и не поддерживали отношения. О смерти ФИО 1, наличии у него имущества и об открытии наследства узнали только 08 ноября 2010 г. После того, как узнали о смерти ФИО 1 сразу же обратились к нотариусу и в установленный шестимесячный срок в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Однако нотариус отказалась сообщить им какие-либо сведения о наследственном имуществе, о лицах, принявших наследство, тем самым нотариус препятствует их законному праву восстановить срок для принятия наследства.

Истцы Филипповы К.А., М.А., В.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду по факсу заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью Филипповой В.А. и необходимостью ухода за последней. Суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики Юрина Н.К. и Филиппов К.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в из отсутствие, в представленных суду возражениях указали, что Филиппова В.А. не имеет права на 1/2 доли имущества наследодателя, т.к. развелась с ФИО 1 в 1991 г., а спорная квартира приобретена последним позднее. О смерти ФИО 1 истцам стало известно 08 ноября 2010 г., а в суд с иском они обратились лишь 06 июня 2011 г., т.е. за пределами установленного п.1 ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, вследствие этого полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик нотариус Канашского нотариального округа Ильина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном суду отзыве полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из содержания данного отзыва также усматривается, что ввиду отсутствия завещания ФИО 1, умершего ... 2006 г., наследование осуществлялось по закону. Филиппова В.А., брак которой с наследодателем был расторгнут в 1991 г., наследником по закону не является. Данное обстоятельство является основанием для признания её ненадлежащим истцом. 03 мая 2006 г. на основании заявления Юриной Н.К., действовавшей по доверенности от имени Филиппова К.Ф. - отца наследодателя, было открыто наследственное дело N ... Юрина Н.К. указала, что кроме отца наследодателя имеются и другие наследники первой очереди по закону -дочери наследодателя Филиппова К.А. и Филиппова М.А., зарегистрированные по адресу: ... Дети наследодателя были надлежащим образом извещены об открытии наследства (извещение исх. N ... от 03 мая 2006 г.). Указанное извещение с отметкой почтовой службы о не вручении либо о выбытии адресатов возвращено не было, из чего был сделан вывод, что извещение адресатами получено, следовательно, отсутствовала необходимость принятия нотариусом дополнительных мер по розыску наследников. Ввиду непринятия наследства дочерьми наследодателя, 24 октября 2006 г. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы отцу наследодателя - Филиппову К.Ф. Если Филипповы К.А. и М.А. действительно не знали об открытии наследства, то этот факт может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В таком случае в соответствии со ст.1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследников, принявшими наследство, при условии, что наследники обратились в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В исковом заявлении Филипповых указано, что Филиппова К.А. узнала о смерти ФИО 1 08 ноября 2010 г., получив повторное свидетельство о его смерти. В течение 6 месяцев после получения известия о смерти наследодателя (с 08 ноября 2010 г. до 08 мая 2011 г.) наследники, пропустившие срок, должны были обратиться в суд. Однако исковое заявление было подано 06 июня 2011 г., т.е. с нарушением установленного законом срока для обращения в суд. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Филипповых К.А., М.А., В.А.

Представитель ответчика нотариуса Канашского нотариального округа Ильиной С.Н. - Немов С.В. в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию своего доверителя. При этом дополнительно пояснил суду, что никаких нарушений требований действующего законодательства нотариусом Ильиной С.Н. допущено не было. Действующее законодательство не содержит положений о том, что нотариус должен перепроверять те данные, которые ему предоставил один из наследников по закону. Все какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с неправильным и неточным указанием данных о других наследниках, либо о сокрытии существования данных наследников, возлагаются не на нотариуса, а на лицо, которое представило эти данные.

В ходе производства по делу судьёй Канашского районного суда 15 июля 2011 г. вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству, на которое истцами Филипповыми К.А. и М.А. 09 августа 2011 г. подана частная жалоба в части того, что судьёй в нарушение закона не указано, от какого числа исковое заявление Филипповых К.А., М.А., В.А. принято к рассмотрению и указаны иные нарушения процессуального характера.

Определением судьи Канашского районного суда от 10 августа 2011 г. отказано в принятии на кассационное рассмотрение частной жалобы Филипповой К.А., Филипповой М.А., Филипповой В.А. на определение судьи Канашского районного суда от 15 июля 2011 года. В суд кассационной инстанции настоящее дело поступило по частной жалобе истиц Филипповой К.А. и Филипповой М.А. на вышеуказанное определение судьи от 10 августа 2011 г. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судом вынесено указанное решение, которое также обжаловано истцами Филипповой К.А., Филипповой М.А., Филипповой В.А. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой В.А., а также определения судом равных долей (по 1/3 доле) наследников по закону в имуществе наследодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случаях: если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Статьёй 147 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи о том, что частная жалоба истцов на определение судьи от 10 августа 2011 г. не может быть принята на кассационное рассмотрение, судебная коллегия находит обоснованными. Возражения относительно соблюдения судом процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству могут быть включены сторонами в кассационные жалобу на судебное постановление при разрешении возникшего спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для признания определения судьи Канашского районного суда от 10 августа 2011 г. об отказе в принятии на кассационное рассмотрение частной жалобы Филипповых на определение судьи Канашского районного суда от 15 июля 2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству незаконным и для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения Канашского районного суда от 08 ноября 2011 г. в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что ... 2006 г. в ... умер ФИО 1 (л.д.108). Истицы Филиппова К.А. и Филиппова М.А. являются его дочерьми (л.д.35, 107, 129), а ответчик Филиппов К.Ф. - его отцом (л.д.110).

Брак наследодателя ФИО 1 и истицы Филипповой В.А. расторгнут в установленном законом порядке ... 1991 г. (л.д.34).

После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде квартиры ... , принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06 января 2004 г., и прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в дополнительном офисе ... (л.д.115-120, 123-125).

03 мая 2006 г. к нотариусу Канашского нотариального округа Ильиной С.Н. через своего представителя Юрину Н.К. обратился отец наследодателя ФИО 1 -Филиппов К.Ф. с заявлением о принятии наследства по закону. В данном заявлении указано о наличии двух других наследников первой очереди по закону на имущество ФИО 1 - его дочерей Филипповой К.А. и Филипповой М.А., проживающих по адресу: ... (л.д.107). В тот же день Филипповой К.А. и Филипповой М.А. по указанному адресу нотариусом Ильиной С.Н. за исх. N ... направлено извещение о смерти ФИО 1 и открытии наследства в виде указанной выше квартиры.

24 октября 2006 г. нотариусом Ильиной С.Н. единственному обратившемуся в установленный законом срок с соответствующим заявлением Филиппову К.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру и денежные средства (л.д.124-125).

В рамках настоящего дела Филипповы К.А., М.А., В.А. обратились в суд с иском к нотариусу Канашского нотариального округа Ильиной С.Н., Филиппову К.Ф. и Юриной Н.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство поле смерти ФИО 1, умершего ... 2006г., и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имущество наследодателя ФИО 1

Согласно п.1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Восстанавливая Филипповой К.А. и Филипповой М.А. срок для принятия наследства после смерти их отца ФИО 1, умершего ... 2006г., и признав их принявшими наследство, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска ими установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и обращения ими в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, стороной ответчика не обжалованы, поэтому судебной коллегией они не проверяются.

С учетом того, что у наследодателя ФИО 1 имелись три наследника по закону первой очереди, включая ответчика Филиппова К.Ф. (отец наследодателя) и Филипповых К.А. и М.А. (детей), то судом обоснованно определены их доли в общем наследственном имуществе в соответствии со ст. 1164 ГК РФ равными по 1/3 доле. Доводы кассационной жалобы истцов об увеличении доли истцов в наследственном имуществе в связи с наличием у наследодателя неисполненных алиментных обязательств по содержанию своих детей Филипповой К.А., ... рождения, и Филипповой М.А., ... года рождения, при их несовершеннолетнем возрасте, не являются основанием для перераспределения долей наследников по закону в общей долевой собственности на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований бывшей супруги наследодателя ФИО 1 - Филипповой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что бывшая супруга ФИО 1 - истица Филиппова В.А. к числу его наследников по закону не относится, следовательно, её требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 1, признании её наследником, принявшим наследство, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, брак наследодателя ФИО 1 и истицы Филипповой В.А. расторгнут в установленном законом порядке ... 1991 г. Уже после расторжения брака на основании договора купли-продажи от 06 января 2004 г. наследодатель ФИО 1 приобрёл в собственность квартиру ... Таким образом, спорная квартира, а также денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в дополнительном офисе ... , хранящиеся на счетах ... , согласно договорам от 14 марта 2006 г. и 27 июня 2005 г. не могут быть отнесены к совместному имуществу супругов. Кроме того, истица Филиппова В.А. в соответствии с требованиями п.1 ст.1142 ГК РФ не относится к числу наследников по закону.

Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 1105 и пункта 3 статьи 1155 ГК РФ, в случае, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен, при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками, наследник, ранее принявший наследство (наследник-приобретатель, владевший имуществом по отпавшему основанию), должен возместить наследнику, принявшему наследство по истечении установленного срока, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть, на день открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о возможной продаже спорной квартиры ответчиком и растрате наследственных денежных средств сами по себе не влекут отмену решения суда о восстановлении детям наследодателя срока для принятия наследства и определения равных долей наследников в наследственном имуществе, какое оно имелось на момент открытия наследства. Вопрос о способе восстановления нарушенных прав детей наследодателя на наследственное имущество - путем признания права общей долевой собственности на квартиру, входившую в состав наследства, при наличии ее у ответчика в натуре либо возмещении денежной компенсации, предметом настоящего судебного разбирательства не являлось.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истцов Филипповой К.А., Филипповой М.А. и Филипповой В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу истцов Филипповой К.А. и Филипповой М.А. на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...