Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2012 г. по делу N 33-269-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Нестеровой А.А., при секретаре Поликарповой В. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к закрытому акционерному обществу фирма "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе закрытого акционерного общества фирма "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Семеновой Т.В. право собственности на квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже в доме "адрес" по "адрес", общей площадью (с учетом коэффициента) "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. изначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", в котором просила обязать общество заключить с ней основной договор купли- продажи квартиры под условным номером N, расположенную по "адрес", позиция N.

Требования мотивировала тем, что 29 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи указанной квартиры. При этом право собственности продавца на это жилое помещение должно было перейти к обществу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между фирмой "данные изъяты" и ООО "данные изъяты". Срок заключения основного договора стороны (истец и ООО "данные изъяты") предусмотрели не позднее 15 января 2009 года. Свои обязательства по предварительному договору она исполнила, денежные средства за приобретаемую квартиру, равно как и дополнительные целевые сборы, уплатила, а ООО "данные изъяты" от заключения основного договора уклонилось, хотя строительство жилого дома практически завершено.

В ходе нахождения дела в производстве суда Семенова Т.В. уточнила исковые требования, предъявив их к ЗАО фирма "данные изъяты" и просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2009 года многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию, и данное жилое помещение фактически передано ей ООО "данные изъяты" в пользование и владение. Указанное означает, что фактически между ними совершен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, и стороны свои обязательства, предусмотренные этим договором, исполнили. Однако из-за наличия спора между ООО "данные изъяты" и ЗАО фирма "данные изъяты" зарегистрировать свое право собственности на спорное жилье она не может.

В судебном заседании истец Семенова Т.В. и ее представитель Благодатских И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду. При этом представитель истца Благодатских И.Е. пояснила, что в ООО "данные изъяты" введена процедура банкротства, общество не может заключить основной договор купли-продажи, поскольку квартиры по договору инвестирования ему не переданы, а ЗАО фирма "данные изъяты" не признает права инвесторов на построенные за их счет квартиры. По состоянию на сентябрь 2009 года строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, квартира находится в фактическом пользовании истицы, которая проживает в ней на правах собственника с членами своей семьи. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, считает, что между сторонами фактически заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры, поскольку истцом произведен расчет в полном объеме, Семенова Т.В. проживает и пользуется спорным жилым помещением, а наличие спора между юридическими лицами не должно влиять на права собственника-гражданина.

Представитель ЗАО фирмы "данные изъяты" Вахромеева Е.В. иск не признала, пояснив, что фирма была заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира. 10 января 2007 года между ЗАО фирма "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен договор подряда на строительство названного дома, согласно которому заказчиком строительства являлось ЗАО фирма "данные изъяты", а генеральным подрядчиком - ООО "данные изъяты". Все работы, произведенные ООО "данные изъяты" по договору подряда, были оплачены ЗАО фирма "данные изъяты" путем перечисления денежных средств, в связи с чем считает, что спорная квартира должна принадлежать ЗАО фирма "данные изъяты"на праве собственности. Никаких инвестиций в строительство жилого дома ООО "данные изъяты" не вносило.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "данные изъяты" Сидоров А.А. просил удовлетворить исковые требования Семеновой Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации г. Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ЗАО фирма "данные изъяты" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО фирма "данные изъяты" Вахромеевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Семеновой Т.В. и ее представителя Алексеева Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Как указывалось выше, с учетом уточнений исковых требований, Семенова Т.В. просила признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ООО "данные изъяты" и ЗАО фирма "данные изъяты" заключили договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. В рамках этого соглашения фирма должна была передать в собственность обществу конкретные помещения, в том числе и жилые, находящиеся в этом доме, соразмерно внесенному обществом вкладу. В свою очередь, ООО "данные изъяты" заключило с ней (Семеновой Т.В.) договор, именовав его предварительным, но, по сути, являющимся основным договором купли - продажи строящейся спорной квартиры. Поскольку обязательства по этой сделке ей (Семеновой Т.В.) исполнены, то ее требования подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в деле документов, в том числе и решений арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, усматривается, что 15 января 2007 года между ЗАО фирма "данные изъяты" - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - инвестором заключен договор, действительно именованный договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Предметом этой сделки явилось совместное строительство указанного многоквартирного дома, и в договоре указывалось, что инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования жилых и нежилых помещений, с правом получения в собственность жилых и нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности. А застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору жилые и нежилые помещения общей площадью, определенной в приложении N1 к договору ( подп. 1. 1, 1. 2 п. 1 договора). При этом предусматривалось и то, что инвестор вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц ( подп. 2. 4 п. 2 договора). В приложении N1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны указали номера 43 квартир, в отношении которых инвестор принимает участие в строительстве с последующей передачей ему в качестве результата инвестиционной деятельности, в число которых вошла и квартира истицы.

Указанный договор и приложение к нему подписаны как застройщиком, так и инвестором.

Что же касается Семеновой Т.В. и ООО " "данные изъяты" то договор N 41, подписанный ими 29 мая 2008 года, действительно именован как предварительный. В нем предусмотрено, что общество - продавец обязуется продать, а Семенова Т.В. - покупатель купить квартиру с характеристиками и местом расположения, указанными в договоре, в строительстве которого принимает участие продавец как инвестор. При этом право собственности на жилье должно перейти продавцу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между ответчиком и ООО "данные изъяты".

Стороны оговорили и иные условия сделки, в том числе цену продаваемой квартиры, порядок и сроки расчетов, а также предусмотрели, что основной договор купли- продажи будет заключен не позднее 15 января 2009 года. Однако, как установил суд первой инстанции, основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен, по причине возникновения между ответчиком и ООО "данные изъяты" спора по поводу вложенных сторонами денежных средств в строительство жилого дома, и результаты совместной деятельности не распределены межу участниками договора. Тем не менее, спорная квартира по акту-приема передачи истице передана для проживания еще в 2009 году, с тех пор истица проживает в ней с членами своей семьи, произвела в ней ремонт "чистовой отделки".

Также суд установил, что о проживании истицы в спорной квартире ответчику было известно.

Таким образом, материалы дела, в том числе и имеющаяся в деле переписка ответчика с истицей, подтверждают, что ответчику было известно о наличии договора, заключенного с истцом, и о наличии обязанности по передаче ей спорной квартиры.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истица не вправе требовать передачи спорного жилого помещения, указав, что в этом случае нарушаются права истицы на получение в собственность спорной квартиры, на что она вправе рассчитывать, исполнив обязательство по оплате ее строительства.

Суд пришел к правильному выводу, что по окончании строительства дома истица вправе требовать передачи оплаченной ею спорной квартиры в собственность, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, прекращение обязательств, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами, иными правовыми актами или договором.

При этом суд при постановлении решения правильно исходил из того, что отношения между ответчиком и ООО "данные изъяты" следует расценивать как договор простого товарищества. При этом обе стороны имели право привлекать граждан и юридических лиц для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома путем заключения соответствующих договоров. Договором определен круг квартир, в отношении которых инвестор вправе привлекать денежные средства физических лиц, соответственно, в случае их привлечения, по данному договору право на объект возникало напрямую у соинвестора.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права и положения, их регулирующие, оценил предоставленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, к несогласию с оценкой суда спорных отношений между юридическими лицами в форме простого товарищества. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда гор.Чебоксары от 24 ноября 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.2 ФЗ N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО фирма "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи