Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-279-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шестерня Н.А., Калинина М.А., Миллер В.А. к Калинину Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Калинина Д.А. - Степанова П.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Шестерни Н.А., Калинина М.А., Миллер В.А. удовлетворить: обязать Калинина Д.А. не чинить Шестерне Н.А., Калинину М.А., Миллер В.А. в пользовании квартирой "адрес";

- в удовлетворении заявления Калинина Д.А. о взыскании с Шестерни Н.А., Калинина М.А., Миллер В.А. судебных издержек в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестерня Н.А., Калинин М.А., Миллер В.А. обратились в суд с иском к Калинину Д.А., в котором указали следующее. После смерти их матери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Собственником другой ... доли в указанной квартире является ответчик Калинин Д.А. Согласно завещанию ФИО1 все ее имущество было завещано в равных долях : Калинину М.А., Калинину Д.А., Миллер В.А. и Шестерня Н.А. Истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленном законом порядке, однако для получения свидетельства о праве на наследство требуется оценить квартиру, для чего необходимо обеспечить доступ в квартиру работников МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары. При этом ответчик Калинин Д.А. препятствует им в пользовании квартирой: ключей от квартиры не предоставляет, самостоятельно оценивать квартиру не желает. На основании изложенного истцы первоначально просили суд обязать Калинина Д.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой "адрес". В последующем исковые требования изменили, просили также суд обязать Калинина Д.А. обеспечить доступ в указанную квартиру работников МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары для проведения технических инвентаризационных работ.

В судебном заседании истица Шестерня Н.А., представляющая также интересы Миллер В.А., Калинина М.А. от иска в части обязания обеспечить доступ в указанную квартиру работников МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары для проведения технических инвентаризационных работ отказалась, в связи с чем определением суда от 08 декабря 2011 года производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования Шестерня Н.А. и ее представитель Федорова Г.М. поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Калинина Д.А. - Степанов П.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что ключи от спорной квартиры у истицы Шестерня Н.А. имеются, и она имела доступ в квартиру для проведения инвентаризационных работ.

Ответчик Калинин Д.А. в судебном заседании не участвовал. В письменных объяснениях иск не признал по тем основаниям, что никаких препятствий истцам в пользовании квартирой не чинит, поскольку постоянно проживает в "адрес", а ключи от квартиры у Шестерня Н.А. имеются.

Также Калинин Д.А. просил суд взыскать с истцов понесенные им судебные расходы в сумме ... рублей ... коп.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что у истцов и ответчика возникли препятствия для получения свидетельства о праве на наследство на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, произвести оценку квартиры и узаконить перепланировку в квартире для получения свидетельства о принятии наследства, поскольку не имеют в нее доступа.

Решение суда обжаловано представителем ответчика Калинина Д.А. - Степановым П.Н. по тем основаниям, что судом рассмотрены исковые требования, которые фактически были изменены истцами; судья не предупредил допрошенных по делу свидетелей об их ответственности, не выяснил их отношения со сторонами дела; к показаниям свидетеля ФИО2 следовало отнестись критически, поскольку он является квартирантом истицы Шестерня Н.А.; истцы не являются собственниками спорной квартиры; выводы суда о том, что ответчик создает препятствия истцам в пользовании жилым помещением, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Калинина Д.А. - Степанова П.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным выше доводам, истицы Шестерня Н.А., представляющей также интересы истцов Миллер В.А., Калинина М.А., ее представителя Федоровой Г.М., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила следующее.

Калинин Д.А. является собственником ... доли квартиры "адрес". Собственником другой ... доли квартиры являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оставленного ей завещания все ее имущество подлежало передаче в равных долях Калинину М.А., Миллер В.А., Калинину Д.А., Шестерня Н.А.

Все истцы в установленный законом срок обратились за выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО1, однако для получения свидетельств им необходимо произвести оценку указанной квартиры, а также узаконить проведенную ранее перепланировку.

Из материалов дела, в частности, показаний свидетеля ФИО2, следует, что ответчик Калинин Д.А. не проживает постоянно в спорной квартире, однако заселил в нее квартирантов и не передает ключи от квартиры истцам, в связи с чем у них возникли препятствия в осуществлении своих прав на нее.

Так, согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истцы, как наследники, принявшие наследство ФИО1, в том числе и в виде долей спорной квартиры, являются его законными владельцами.

По смыслу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ наследник вправе принять меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и совершать в его отношении иные действия, не запрещенные законом.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные указанной выше нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Наконец, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцы имеют право требовать от ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании ими квартирой "адрес".

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом рассмотрены исковые требования, которые фактически были изменены истцами, следует признать несостоятельными, поскольку от первоначально заявленных исковых требований истцы не отказывались и поддержали их в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела подписка подтверждает о том, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены, а из протокола судебного заседания видно, что суд выяснил отношение свидетелей к лицам, участвующим в деле. При этом объективных причин критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имелось.

Доводы о том, что истцы не являются собственниками спорной квартиры, а также, что ответчик не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании жилым помещением, следует признать необоснованными по уже приведенным выше причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного в кассационной жалобе Степанова П.Н. требования об отмене постановленного по делу решения.

Между тем, поскольку в резолютивной части решения имеются описки: неправильно указан номер спорной квартиры и пропущено слово "препятствия", то судебная коллегия считает необходимым уточнить его.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.02 г. N138-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить абзац первый резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары от 08 декабря 2011 года, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Шестерня Н.А., Калинина М.А., Миллер В.А. удовлетворить: возложить обязанность на Калинина Д.А. не чинить препятствий Шестерня Н.А., Калинину М.А., Миллер В.А. в пользовании квартирой "адрес"".

Кассационную жалобу представителя ответчика Калинина Д.А. - Степанова П.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: