Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2012 г. по делу N 33-305-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Севастьяновой Н.Ю., судей Юркиной И.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Блиновой В.А. к Блинову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Блиновой В.А. - Евтихеевой А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Блиновой В.А. о признании Блинова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова В.А. обратилась в суд с иском к Блинову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в кв. "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что с 2003 года с ответчиком не проживает, совместное хозяйство не ведет, поскольку ответчик ушел из семьи и стал проживать с ... в д. "адрес". Брак, с ним не расторгнут. С момента прекращения семейных отношений ответчик обязательства по договору социального найма не исполнял.

В судебном заседании истец Блинова В.А. свой иск поддержала по изложенным выше основаниям, вновь привела их суду, пояснив, что фактически в спорной квартире проживает лишь Блинов М.Н., она с Сысолетиной (Блиновой) О.Н. проживает в г. ... , но квартплату полностью оплачивает за всех зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель истицы Блиновой В.А.- Евтихеева А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Блинов Н.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 2003 году он был вынужден выехать из спорной квартиры из-за сложившихся с Блиновым М.Н. конфликтных отношений, который злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил. По этой же причине в спорной квартире перестала проживать и истица по настоящему делу, и Сысолетина (Блинова) О.Н., выехав из нее позднее. Он другого жилого помещения ни по договору найма, ни на праве собственности не имеет, проживал у знакомых, родственников, в настоящее время проживает в "адрес" в принадлежащем на праве собственности мужу его знакомой женщины. Медицинское обслуживание и пенсионное обеспечение получает по месту регистрации в спорной квартире. Временно проживает в д. "адрес". Также пояснил, что оплату квартплаты производил ежемесячно до начала 2009 года, а в последующем перестал, поскольку в спорной квартире без регистрации проживает гражданская жена Блинова М.Н., которая фактически и пользуется коммунальными услугами.

Третье лицо Блинов М.Н. иск поддержал, прояснив, что Блинов Н.М. в спорной квартире не проживает длительное время. В спорной квартире личных вещей не имеется.

Третье лицо Сысолетина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истицы поддержала.

Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Блиновой В.А.- Евтихеевой А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Евтихеевой А.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что в порядке обмена, на основании ордера N, выданного 15 августа 1985 года исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов указанная выше спорная квартира была предоставлена Блиновой В.А. на состав семьи из четырех человек, включая ее саму, ответчика Блинова Н.М., Блинова М.Н. и Блинову (после изменения фамилии - Сысолетнина) О.Н.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы да день рассмотрения дела в суде наниматель Блинова В.А., ответчик Блинов Н.М., и Блинов М.Н.

Блинов Н.М. и Блинова В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними до настоящего времени не расторгнут.

Из материалов дела следует, что Блинов Н.М. вселился в указанную квартиру в 1985 году в качестве члена семьи Блиновой В.А., на основании выданного, в том числе и на него, ордера, в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования ею установлены ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя.

Разрешая спор и давая оценку не проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание Блинова Н.М. в спорной квартире было вызвано объективными причинами: невозможностью совместного проживания с Блиновым М.Н. Данный вывод судом сделан на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания Блинова Н.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном деле доказательств, достоверно подтверждающих отказ ответчика от своих прав на спорное помещение в деле не имеется. В деле имеются данные, свидетельствующие о том, что Блинов Н.М. от своих прав на жилое помещение не отказывается. Суд установил, что он производил оплату коммунальных платежей за пользование спорным жилым помещением, что подтвердила в судебном заседании 25 ноября 2011 года и сама истица Блинова В.А. и о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате квартплаты и коммунальных платежей. Пенсию и медицинские услуги ответчик получает по адресу спорной квартиры, в квартире имеются его личные вещи, мебель, Блинов Н.М. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Поскольку брак между ним и истицей не расторгнут, то ответчик является членом ее семьи.

Также суд установил, что другого постоянного места жительства ответчик не имеет.

Таким образом, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не служит основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом правильной является ссылка суда на положения ст.71 ЖК РФ.

Кроме того, будучи пенсионером по старости, в силу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Блинов Н.М. вправе проживать в сельской местности. В связи с чем его проживание при изложенных выше обстоятельствах в "адрес", либо в ином населенном пункте сельской местности, еще само по себе не является основанием для расторжения с ним договора найма спорной квартиры в одностороннем порядке без его на то волеизъявления. К тому же, дом "адрес", в котором временно проживает ответчик, как установил суд, принадлежит на праве собственности ФИО1, который с ответчиком ни в родстве, ни в свойстве не состоит.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Блинов Н.М. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, тогда как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства положениями ст.56 ГПК РФ возложена на истицу.

Доводы Блиновой В.А., изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней со ссылкой на положения ст.83 ЖК РФ сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств в части определения характера не проживания ответчика в спорной квартире. Доводы о выезде ответчика в другое место жительство заявлялись и в суде первой инстанции. Судом они исследованы и обоснованно признаны не состоятельными. Выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения не совпадают с решением суда, изложенным в резолютивной части, то и этот довод не служит основанием для отмены решения, поскольку допущенная описка в мотивировочной части решения устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.2 ФЗ N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Блиновой В.А. - Евтихеевой А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: