Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2012 г. по делу N 33-242-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,

Судей Спиридонова А.Е.и Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ... , Федеральному государственному унитарному предприятию ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосуществлением возмещения, суммы страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба и затрат на лечение, неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты, поступившее по кассационным жалобам ответчиков ООО ... и ФГУП УОХ ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Павлова В.П. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение требований закона за период с 06 мая 2011 года по 24 мая 2011 года в размере ... рублей, а далее с 25 мая 2011 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, убытки в сумме ... руб. ... коп. за подачу телеграмм, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств в сумме ... руб. ... коп, неустойки в счет возмещения вреда здоровью с 20 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп., а далее с 25 мая 2011 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ... в пользу Павлова В.П. сумму причиненного материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп., а с 25 мая 2011 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2011 года по 24 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп., за неудовлетворение требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.П. в лице своего представителя - Кузнецова М.В. обратился в суд с иском к ООО ... , ФГУП ... о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 г. в 20 час. 50 мин. на 15 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под его же управлением и автомобиля ... под управлением Остерова С.В., принадлежащего ФГУП ... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Остерова С.В., который постановлением Чебоксарского районного суда от 15 марта 2011 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований пп.1.5, 9.10 ПДД РФ. Вследствие дорожного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - ... руб. ... коп., утерю товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп., расходы по осмотру и оценке ущерба - ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., хранению аварийного автомобиля до осмотра - ... руб., расходы по отправке телеграмм - ... руб. Также вследствие дорожного происшествия истец получил телесные повреждения и понес затраты на лечение в размере ... руб. ... коп., причинен моральный вред. Надлежащими ответчиками являются ООО ... - страховщик в порядке ОСАГО в пределах максимальной страховой суммы, определенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФГУП ... как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, водитель Остеров С.В. на момент дорожного происшествия являлся работником ФГУП ... и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Павлов В.П. в уточненной редакции искового заявления от 24 мая 2011г. просил:

1) взыскать с ООО ... страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба в размере ... руб. и неустойку в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с 06 мая 2011 г. по 24 мая 2011 г. - ... руб. и далее с 25 мая 2011 г. до даты фактического исполнения обязательств; страховую выплату в счёт возмещения затрат на лечение - ... руб. ... коп. и неустойку в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с 20 апреля 2011 г. до 24 мая 2011 г. - ... руб. ... коп. и далее с 25 мая 2011 г. до даты фактического исполнения обязательств;

2) взыскать с ответчика ФГУП ... сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи неосуществлением возмещения за период с 12 апреля 2011 г. по 24 мая 2011 г. - ... руб. ... коп. и далее с 25 мая 2011 г. до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой компенсации за период с 12 апреля 2011 г. по 24 мая 2011 г. в размере ... руб. ... коп. и далее с 25 мая 2011 г. до даты фактического исполнения обязательств;

3) взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и на оплату услуг представителя - ... руб.

В последующем 24 августа 2011 г. представитель истца Павлова В.П. - Кузнецов М.В. уточнённой редакции иска увеличил исковые требования к ООО ... в части взыскания суммы страховой выплаты в счёт возмещения затрат на лечение до ... руб. ... коп., а также дополнительно просил возместить затраты на проведение экспертизы в размере ... руб.

Истец Павлов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Кузнецова М.В.

Представитель истца Павлова В.П. - Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФГУП ... - Кочурова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем мотивам, что ФГУП ... является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда Остеров С.В. При этом пояснила суду, что согласно журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств ФГУП ... 27 октября 2010 г. путевой лист на имя Остерова С.В. для управления автомобилем ... не выдавался, следовательно, на момент ДТП последний не имел права на управление данным автомобилем. Также имеется приказ от 29 октября 2010 г. N ... по ФГУП ... об объявлении замечания ... Остерову С.В. за самовольное использование 27 октября 2010 г. в личных целях автомобиля ... , с которым последний был ознакомлен. Данный факт привлечения к дисциплинарной ответственности Остеровым С.В. не оспаривался. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Остеров С.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФГУП ... в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ... - Трифонова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что между ФГУП ... и ООО ... был заключён договор ОСАГО на автомобиль ... В момент ДТП Остеров С.В. управлял автомобилем ... без оформления путевого листа, т.е. не на законном основании, вследствие этого причинение ущерба истцу не является страховым случаем, и на ООО ... не может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, поскольку причинитель вреда не является субъектом страховых правоотношений. Полагала, что данный спор подлежит урегулированию непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку риск гражданской ответственности последнего по договору ОСАГО не застрахован. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ... в полном объёме.

Третье лицо Остеров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Алексеева А.В., в представленном суду отзыве на иск указал, что исковые требования в отношении ответчиков подлежат удовлетворению. На момент ДТП собственником автомобиля ... являлось ФГУП ... , а он управлял автомобилем на основании путевого листа. Он как работник ФГУП ... действовал по распоряжению и прямому заданию представителя хозяйства - главного механика, который является для него непосредственным начальником. Он отвозил своего непосредственного начальника, для него распоряжения главного механика и заведующего гаражом являются обязательными.

Представитель Остерова С.В. - Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на иск.

Прокурор Торсунова А.И. в своём заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиками ООО ... и ФГУП ... на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в удовлетворённой части исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чебоксарского районного суда от 15 марта 2011 г. Остеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 27 октября 2010 г. в 20 час. 50 мин. на ... Остеров С.В., управляя автомобилем ... , не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... , под управлением Павлова В.П. В результате столкновения водитель автомашины ... Павлов В.П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель автомобиля ... - Остеров С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП ... , являющимся собственником указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФГУП ... и ООО ... , в котором застрахована автогражданская ответственность обоих владельцев вышеуказанных транспортных средств, ссылались на обстоятельства того, что ФГУП ... 27 октября 2010 г. путевой лист на имя Остерова С.В. для управления автомобилем ... не выдавался, следовательно, на момент ДТП последний не имел права на управление данным автомобилем, вследствие этого полагали, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда Остеров С.В., самовольно управлявший автомобилем не при исполнении своих трудовых обязанностей. Данный единственный довод также содержится и в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия находит его несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N ... от 03 июля 2009 г., заключённому между ФГУП ... и Остеровым С.В., и должностной инструкции ... последний в момент ДТП управлял автомобилем ... по поручению заведующего автогаражом, являющегося его непосредственным начальником и находившегося в момент аварии в салоне автомобиля, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в момент ДТП Остеров С.В. исполнял свои трудовые обязанности, а обстоятельства завладения автомобиля работником противоправным путем представленными стороной ответчика доказательствами не усматриваются.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчетам ООО ... NN ... от 10 марта 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа т/с составляет ... руб. ... коп., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - ... руб. ... коп. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили в сумме ... руб., по оплате услуг эвакуации повреждённого автомобиля - ... руб., по оплате услуг за хранение автомобиля до осмотра - ... руб., по оплате услуг за демонтаж кабины и органов управления для проведения осмотра скрытых дефектов - ... руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Всего сумма материального ущерба от повреждения автомобиля истца вследствие ДТП составила ... руб. ... коп., в ходе рассмотрения дела размер материального ущерба в указанной сумме ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях взыскал в пользу Павлова В.П. с ООО ... страховое возмещение в сумме ... руб., а с владельца источника повышенной опасности ФГУП ... - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... руб. ... коп. ...

В соответствии с требованиями ч.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований Павлова В.П. о взыскании с ООО ... неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с 06 мая 2011 г. по 24 мая 2011 г. - ... руб. и далее с 25 мая 2011 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Вывод суда о взыскании неустойки на будущее, т.е. за период после вынесения судебного решения 29 ноября 2011 г. является незаконным и необоснованным. Кроме того суд не правильно установил начало периода просрочки страховой выплаты и не произвёл соответствующий расчёт неустойки на момент вынесения решения суда, в связи с чем судебная коллегия приводит свой расчёт подлежащей взысканию с ООО ... в пользу Павлова В.П. неустойки исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 г. истец Павлов В.П. обратился в ООО ... с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ... руб. вследствие наступления страхового случая. ООО ... в течение установленного п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневного срока со дня обращения с указанным заявлением не осуществило страховую выплату по материальному ущербу в связи с техническими повреждениями транспортного средства, производя страховую выплату истцу только в части расходов, связанных с повреждением здоровья вследствие этого дорожного происшествия. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки до дня фактической выплаты, подлежащая взысканию неустойка за период с 07 мая 2011 г. по 29 ноября 2011 г. (дата вынесения решения суда) составляет ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ... в пользу Павлова В.П. неустойку в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с 07 мая 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в размере ... руб., а также решение суда в части взыскания с ООО ... в пользу Павлова В.П. неустойки за период с 30 ноября 2011 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя в порядке ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ФГУП ... в пользу Павлова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 12 апреля 2011 г. по 24 мая 2011 г. в сумме ... руб. ... коп., а с 25 мая 2011 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия находит решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку по своей юридической природе обязательства по возмещению причиненного материального ущерба не являются денежными обязательствами.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ФГУП ... в пользу Павлова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2011 г. по 24 мая 2011 г. в сумме ... руб. ... коп., а с 25 мая 2011 года до даты фактического исполнения денежного обязательства и выносит в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО ... в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., а с ФГУП ... в доход местного бюджета - "данные изъяты" коп., соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года отменить в части взыскания с ООО ... в пользу Павлова Павлова В.П. неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты, взыскания с ФГУП ... в пользу Павлова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в указанных частях нового решения, изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и резолютивную часть всего решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Павлова В.П. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с 07 мая 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в размере ... руб., расходы за отправление телеграммы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты за период с 30 ноября 2011 г., страхового возмещения в связи с расходами на лечение в сумме ... руб. ... коп, неустойки в связи с не возмещением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ... в пользу Павлова В.П. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

В остальной части кассационные жалобы ответчиков ООО ... и ФГУП ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: