Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2012 г. по делу N 33-210-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей ЕмельяноваА.Н., Блиновой М.А.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова И.В. "ЗАО" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца КозловаИ.В. и ответчика "ЗАО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года об исправлении описок, постановлено:

Взыскать с "ЗАО" в пользу Козлова И.В. задолженность по заработной плате с декабря 2010г. по май 2011г. в размере "сумма", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Козлову И.В. отказать в удовлетворении исковых требований к "ЗАО" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 29 июня 2011г. N, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере "сумма", среднего месячного заработка в размере "сумма" на период трудоустройства, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2010г. по май 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с "ЗАО" в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины "сумма".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально КозловИ.В. обратился в суд с исковым заявлением к "ЗАО" об отмене приказа N от 29 июня 2011 года о его увольнении, восстановлении на работе в должности "должность", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец 16 ноября 2010 года был принят на работу в филиал ответчика в г.Чебоксары "должность". 01 декабря 2010 года переведен на аналогичную должность в обособленное структурное подразделение ответчика - "подразделение". С 15 по 28 июня 2011 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, 29 июня 2011 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что, во-первых, в период отпуска с 23 июня по 10 июля 2011 года он находился на лечении, и, соответственно, был уволен в период временной нетрудоспособности, во-вторых, заявление об увольнении 15 июня 2011 года было подано им под давлением со стороны работодателя, сам же он не имел намерения уволиться по собственному желанию.

В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, и окончательно просил отменить приказ ответчика N от 29 июня 2011 года о его увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика выходное пособие в размере "сумма", среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере "сумма", неначисленную заработную плату за декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май 2011 года в сумме "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма", "сумма" соответственно, неначисленные денежные средства по оплате отпуска в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Уточняя исковые требования, истец указал, что 14 июня 2011 года заместитель директора "подразделение" "данные изъяты" ФИО1 сообщил ему о получении по электронной почте указаний руководства "ЗАО" о сокращении штатов в "данные изъяты", в связи с чем ему придется уволиться. После чего истец направился к менеджеру по персоналу ФИО2 и написал заявление о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, а ФИО2 указала на необходимость написания им заявления об увольнении по собственному желанию. После отказа истца от написания этого заявления ФИО2 сообщила, что без этого КозловуИ.В. не оформят приказ о предоставлении отпуска и не начислят отпускные, об отказе истца написать указанное заявление по внутренней связи тут же сообщила ФИО1, после беседы с которым, направила истца к последнему. ФИО1 же уведомил истца о том, что в случае отказа истца писать заявление об увольнении по собственному желанию его уволят по отрицательным основаниям. Истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего убыл в отпуск. Дополнил основания незаконности увольнения, сославшись на то, что был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в связи с прохождением амбулаторного лечения, и на его место не был приглашен другой работник. Также указал, что ответчик знал о нахождении его на амбулаторном лечении, поэтому его отпуск должен был быть продлен, он намеревался отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил ответчика по телефону 29, 30 июня и 01 июля 2011 года. Однако ответчик не продлил ему отпуск и уволил его 29 июня 2011 года. В период работы истца ему не была оплачена сверхурочная работа, ему не доплачены премия и отпускные, не полностью оплачена работа в ночное время. Задолженность по указанным выплатам истцом рассчитана согласно представленному им расчету. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец КозловИ.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ЛаскинА.П. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное по мотивам его незаконности и необоснованности: истцом КозловымИ.В. - в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, а также в части определенных судом сумм оплаты отпуска, работы в ночное время за период с декабря 2010 года по май 2011 года, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика; ответчиком "ЗАО" - в удовлетворенной части исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Козлова И.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика Коноплевой О.Е., поддержавшей жалобу "ЗАО" и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доказательств по делу, 16 ноября 2010 года между "ЗАО" и КозловымИ.В. заключен трудовой договор N, истец принят на работу к в филиал ответчика в г.Чебоксары на должность "должность" (п.1.2), с повременно-премиальной системой оплаты труда, размером должностного оклада в "сумма", выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени (п.3.2); по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствии взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, Положением о премировании, утвержденным в "ЗАО" (п.3.3); установление размера премии производится на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, отсутствии фактов несвоевременного или некачественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка приказом директора филиала (п.3.4); работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени (п.4.1.1); при работе в ночное время с 22 часов до 6 часов каждый час работы оплачивается в повышенном размере 35% от должностного оклада (п.4.2.2). 01 декабря 2010 года КозловИ.В. переведен на должность "должность" обособленного структурного подразделения "ЗАО" - "подразделение" (соглашение N от 01 декабря 2010 года).

Согласно Положению об оплате труда работников "ЗАО", постоянная часть заработной платы каждого работника состоит из оклада, согласно штатного расписания (п.1.1.1), переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде (п.1.2.1), сотрудникам за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) осуществляется доплата в размере 35% часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанная за каждый час работы в ночное время (п.1.3.5). С указанным Положением истец ознакомлен под роспись 16 ноября 2010 года.

Приказом "ЗАО" от 04 июня 2011 года N истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 июня 2011 года по 23 июня 2011 года.

Приказом "ЗАО" от 15 июня 2011 года N по заявлению истца и в связи с нахождением его на больничном с 07 по 14 июня 2011 года, предоставленные ему отпуск был перенесен с периода с 09 по14 июня 2011 года на период с 24 по 28 июня 2011 года.

15 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 июня 2011 года.

Истцом не отрицалось, что заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения указанного в заявлении срока, то есть по включительно 29 июня 2011 года, он ответчику не подавал.

Приказом N от 29 июня 2011 года КозловИ.В. уволен 29 июня 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, производных требований о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что составление и подача истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию было его добровольным волеизъявлением, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по указанному основанию было произведено ответчиком с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы истца о понуждении его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, а как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, истец сам без какого-либо давления со стороны администрации написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, истец добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, тексту заявления истца.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца КозловаИ.В. о неправильной оценке судом первой инстанции представленных по делу доказательств в части установления добровольности его увольнения, который при разрешении спора отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при этом результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку в период временной нетрудоспособности работника не допускается его увольнение только если оно производится по инициативе работодателя (ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ), запрета же на увольнение работника в период его нетрудоспособности по п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ, то есть по инициативе самого работника, трудовое законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно был определен размер задолженности ответчика перед ним по оплате труда в ночное время в период с декабря 2010 года по май 2011 года, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст.149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).

Частью 1 ст.96 Трудового кодекса РФ установлено ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В силу действующего разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1972 года N12/35 "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время" часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются: рабочим, труд которых оплачивается по дневным тарифным ставкам, путем деления дневной ставки на соответствующую продолжительность рабочего дня (в часах), установленную законодательством для данной категории рабочих; работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.

Суд первой инстанции, определяя размер оплаты труда истца в ночное время в спорный период, правильно исходил из положений трудового договора, Положения об оплате труда работников "ЗАО", и исчислил размер доплаты исходя из увеличения почасовой оплаты на 35% от часовой тарифной ставки от оклада, а не исходя из увеличения ее на 35% от всего месячного заработка, как заявлялось истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не являются основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции в оспариваемой им части, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика "ЗАО" о неправильном исчислении судом первой инстанции причитающейся к выплате истцу заработной платы за спорный период времени, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчика в качестве обоснования доводов о неправильном исчислении судом первой инстанции причитающейся к выплате истцу заработной платы за спорный период времени, приведены расчеты ответчика по заработной плате истца помесячно с декабря 2010 года по май 2011 года, которые основывались на количестве отработанных истцом в эти месяцы часов, указанных в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, а именно в декабре 2010 года - 183 часа, в январе 2011 года - 144 часа, в феврале 2011 года - 151 час, в марте 2011 года - 183 часа, в апреле 2011 года - 168 часов, в мае 2011 года - 160 часов, а между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего дела было установлено, что сведения указанные в табелях учета рабочего времени о количестве часов отработанных истцом в эти месяцы не соответствуют действительности и противоречат другим представленным по делу доказательствам, в том числе и справке выданной самим же ответчиком о ежемесячном количестве отработанных истцом дней/часов от 20 июля 2011 года N, фактически же, как установлено судом на основании анализа представленных по делу доказательств, в том числе самих табелей учета рабочего времени, объяснений истца, графиков работы, показаний свидетеля ФИО1, истцом отработано в декабре 2010 года - 192 часа, в январе 2011 года - 176 часов, в феврале 2011 года - 161 час, в марте 2011 года - 189,5 часа, в апреле 2011 года - 176 часов, в мае 2011 года - 190 часов, и на основании указанных данных судом и была исчислена задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства в части определения количества отработанных истцом в спорный период времени рабочих часов, а также то, что по делу не имеется каких-либо данных ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции и доказательства, на основании которых суд пришел к ним, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции количества отработанных истцом часов, и, соответственно, размера причитающейся к выплате ему заработной платы за спорный период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения также и кассационной жалобы ответчика.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, как ответчика, так и истца, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца КозловаИ.В. и ответчика "ЗАО", и, соответственно, для отмены оспариваемого ими в соответствующих частях решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы истца Козлова И.В. и ответчика "ЗАО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: