Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2012 г. по делу N 33-28-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Блиновой М.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Головченко Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Чувашской Республике о признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе Леонидовой Н.Е. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Головченко Н.П. о признании права собственности на 1/8, 1/8 и ? доли жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности ФИО 1 - 1/8, 1/8 и ? долями (в совокупности ? доли) дома по адресу ... , расположенными на земельном участке площадью ... кв.м, в порядке приобретательной давности.

Признать за Головченко Н.П. 1/8, 1/8 и ? (в совокупности ? доли в праве собственности на дом ... , расположенные на земельном участке площадью ... кв.м, в порядке наследования после смерти матери ФИО 1, умершей ... 2009 года, приобретшей имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения Головченко Н.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко Н.П. первоначально обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N1 по Чувашской Республике об установлении факта владения и пользования его матерью - ФИО 1 на праве собственности недвижимым имуществом - 1/8 и ? долями дома по адресу: ... , надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью ... кв.м., в порядке приобретательной давности; признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти его матери - ФИО 1

Исковые требования мотивировал тем, что его мать ФИО 1 являлась собственницей 1/8 доли указанного дома, на основании договора купли-продажи от 05 июня 1979 г. она приобрела в собственность еще 1/8 доли этого дома, а 11 апреля 1986 г. она наследовала другую ? доли дома ... Таким образом, она являлась собственницей ? доли указанного дома. В данном двухэтажном доме ранее проживало несколько семей. После смерти матери право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... , перешло к нему. Второй собственницей 1/8 доли дома ... являлась ФИО 2, умершая в 1993 г., наследников у неё не имелось, её похороны организовывала его мать - ФИО 1, после смерти ФИО 2 она же фактически владела принадлежащей 1/8 долей дома, содержала указанную долю дома в надлежащем порядке, по возможности проводила текущий ремонт. Третьей собственницей ? доли дома ... (комнаты N ... ) с 1976 г. является Леонидова Н.Е., которая никогда в данном жилом помещении не проживала, не интересовалась состоянием своей квартиры, земельным участком не пользовалась. Его мать на жилплощади Леонидовой Н.Е. вынуждена была поддерживать соответствующий порядок. Основываясь на ст.ст.234, 1141, 1142 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Головченко Н.П. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В последующем Головченко Н.П. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и окончательно просил установить факт владения и пользования его матерью - ФИО 1 на праве собственности недвижимым имуществом - 1/8, 1/8 и ? долями дома по адресу: ... , расположенными на земельном участке площадью ... кв.м., в порядке приобретательной давности; признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти его матери - ФИО 1

В обоснование данных исковых требований указал, что кроме указанных ранее долей дома ... еще 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом ... принадлежала ФИО 3, умершей в 1972 г., наследником после её смерти является Вавилов И.П., который не претендует на указанную долю дома. Его мать - ФИО 1, как владелица всего помещения, содержала дом ... в надлежащем порядке, производила текущий ремонт и все необходимые платежи: налоги, страховые взносы, оплачивала услуги электроэнергии, газоснабжения.

Истец Головченко Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснил суду, что Леонидова Н.Е. после приобретения в 1976 г. ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , в жилом помещении не проживала, не интересовалась состоянием своей жилплощади. Его мать - ФИО 1 была вынуждена содержать жилплощадь, принадлежащую Леонидовой Н.Е., в надлежащем порядке. В зимний период жилые помещения, принадлежащие Леонидовой и ФИО 2, не отапливаются, летом приходится открывать окна и двери для проветривания помещений от сырости и высокой влажности, весной приходится откачивать воду из подвала, а и иногда и из жилого помещения первого этажа. Все годы члены их семьи своими силами и насколько позволяли материальные средства производили ремонтно-строительные работы, как по своему личному хозяйству, так и по всему дому и земельным участкам. В начале 80-х гг. был отремонтирован пришедший в ветхость забор, отделяющий территорию земельного садово-огородного участка матери - ФИО 1 от участка Леонидовой и остальных владельцев. Ныне он вновь требует ремонта. В конце 70-х годов был заменен забор по фасаду со стороны ул. ... , сначала с северной стороны дома, а позднее с южной. В 2002 году из-за ветхости была вновь восстановлена северная часть фасадного забора, т.к. дверь калитки находилась под стеком крыши, замену калитки он произвел в 2009 г., также он обновил уличный цокольный фасад дома. В 1990 г. на личные средства он приобрел шифер, в 2000 г. он самостоятельно покрыл крышу всего дома шифером, включая и сени.

Третье лицо Вавилов И.П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом пояснил суду, что на 1/8 долю в доме ... , принадлежавшую его матери - ФИО 3, умершей ... 1969 г., он не претендует.

Ответчик Межрайонная ИФНС России N1 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном суду заявлении также указала о признании исковых требований Головченко Н.П.

Представитель третьего лица администрации г. Алатырь - Шкаверо А.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Леонидовой Н.Е. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Головченко Н.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ... , и на двухэтажный жилой дом общей площадью ... , расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 июня 2010 г., выданными на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2010 г. после смерти его матери - ФИО 1, умершей ... 2009 г.

В рамках настоящего дела Головченко Н.П. заявлены исковые требования к Межрайонной ИФНС России N1 по Чувашской Республике об установлении факта владения и пользования его матерью - ФИО 1 на праве собственности другой ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и надворные постройки, расположенные на данном земельном участке общей площадью ... кв.м., в порядке приобретательной давности, а также признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти его матери - ФИО 1

Удовлетворяя указанные требования Головченко Н.П., суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, сославшись лишь на признание иска Межрайонной ИФНС России N1 по Чувашской Республике, являвшейся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч.3 ст.40, ч.1 ст.43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

Из содержания искового заявления усматривается, что Головченко Н.П., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Межрайонной ИФНС России N1 по Чувашской Республике, указывал, что Леонидова Н.Е. владеет по договору купли-продажи от 31 марта 1976 г. ? долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по адресу: ... Также истец указывал о других владельцах спорного домовладения, а именно: ФИО 2, умершей в 1993 г., владевшей 1/8 долей домовладения, не имевшей наследников, и ФИО 3, умершей в 1972 г., владевшей оставшейся 1/8 долей домовладения, наследником которой является Вавилов И.П., привлечённый по делу в качестве третьего лица.

Между тем Леонидова Н.Е., правопритязатель на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по адресу: ... к участию в деле не была привлечена, в то время как вынесенным решением затрагиваются её права на спорное домовладение по вышеуказанному адресу.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362. ГПК РФ и п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: