Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2012 г. по делу N 33-184-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Демкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной Е.А. к Карамалькиной И.А., Охотиной А.Б., Охотину А.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кирпичной пристройкой с хозяйственными строениями и земельный участок, поступившее по кассационной жалобе ответчицы Карамалькиной И.А. на

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Охотиной Е.А. и Карамалькиной И.А. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) с пристройкой (литера а1) общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., баню (литера Г1), предбанник (литера Г2), сарай (литера Г3), кладовую (литеры г1 - г3), сарай (литера Г4), сарай (литера Г5), сарай (литера Г6), навес (литера Г7), сарай (литера Г8), колодец (литера Г9), туалет (литера Г10), погреб (литера г8), ворота (литера 1), забор (литера 2), расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Охотиной Е.А. и Карамалькиной И.А. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Карамалькиной И.А. в пользу Охотиной Е.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Карамалькиной И.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотина Е.А. обратилась в суд с иском к Карамалькиной И.А. о признании за ней в порядке наследования по закону "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кирпичной пристройкой (литеры А, а1), с хозяйственными строениями и сооружениями (литеры Г1, Г2, Г3, г1 - г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, г8, 1, 2) и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что является наследником первой очереди по закону после смерти "данные изъяты", ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее наследниками первой очереди по закону является ее "данные изъяты" Карамалькина И.А. и по праву представления - "данные изъяты" умершего до открытия наследства "данные изъяты" Охотина А.Б. и Охотин А.Б.

Наследство она фактически приняла: после смерти "данные изъяты" до декабря 2010 г. проживала в наследственном домовладении, весной вскопала земельный участок, посадила картофель и все овощи, осенью собрала урожай, скосила сено, подправила ограду участка, оплатила от имени "данные изъяты" коммунальные услуги. Между ней и "данные изъяты" Карамалькиной И.А., которая получила свидетельство о праве на часть наследства в виде денежных вкладов, принадлежавших "данные изъяты", возник спор, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением, принятым в судебном заседании от 22 ноября 2011 г., в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Охотина А.Б. и Охотин А.Б., являющиеся наследниками по праву представления.

В судебном заседании истица Охотина Е.А. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Карамалькина И.А. и ее представитель Дмитриева А.Г. иск в суде не признали, пояснив, что Охотина Е.А. после смерти родителей наследства не принимала, оно было принято после смерти "данные изъяты", ФИО2, Карамалькиной И.А. и пережившей супругой ФИО1, а после смерти последней - лишь Карамалькиной И.А. Карамалькина И.А. за свой счет в спорном домовладении возвела пристройку к жилому дому, а также хозяйственные строения и сооружения, произвела газификацию дома.

Ответчики Охотина А.Б. и Охотин А.Б. в судебном заседании не участвовали, ранее, участвуя в судебном заседании в качестве третьих лиц, иск Охотиной Е.А. полагали подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации "данные изъяты" сельского поселения Чебоксарского района в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Карамалькиной И.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствие со ст. 2 названного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба на данное судебное решение поступила в суд до 01 января 2012 г., судебная коллегия полагает ее подлежащей рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Карамалькиной И.А., истицы Охотиной Е.А. и ответчика Охотина А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что после смерти ФИО2 наследство были принято лишь его пережившей супругой ФИО1, суд включил в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, все спорное домовладение и приусадебный земельный участок.

При этом суд, установив, что между наследодателем и Карамалькиной И.А. соглашения о создании общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не имелось, не принял во внимание доводы ответчицы о том, что она возвела в домовладении на свои личные средства пристрой к дому, хозяйственные строения и сооружения (баню, предбанник, сараи, кладовую, навес, колодец, туалет, ворота), отремонтировала погреб, поменяла окна на пластиковые, заменила электропроводку, оштукатурила стены дома и поклеила обоями, указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания за ней права собственности на эти строения и исключения их из состава наследства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что суд не принял это во внимание и не выяснил волеизъявление ответчицы относительно включения спорного имущества в наследство, тогда как она, проживая в спорном доме с 1997 - 1998 г. со своими детьми, за счет собственных средств произвела реконструкцию дома, залила фундамент пристроя, газифицировала дом, построила хозяйственные строения: баню, колодец, 2 сарая, ворота, что истицей и не отрицалось и она на это имущество не претендовала, не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для разрешения спора.

Также судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство было принято ее "данные изъяты": Карамалькиной И.А. путем обращения с заявлением к нотариусу, а Охотиной Е.А.- фактически. Наследниками по праву представления Охотиной А.Б. и Охотиным А.Б. наследство после смерти ФИО1 не принималось.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что доли наследников, принявших наследство, в праве собственности на наследственное имущество составляют по "данные изъяты" части, и что Охотина Е.А. в силу закона имеет право не на "данные изъяты", а на "данные изъяты" долю наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

О фактическом принятии наследства Охотиной Е.А. свидетельствуют как пояснения сторон, в том числе и ответчиков, так и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, квитанции и кассовые чеки, представленные Охотиной Е.А., об оплате услуг газо- и электроснабжения.

С учетом изложенного вывод суда о фактическом принятии Охотиной Е.А. наследства после смерти "данные изъяты" и признании за ней права на собственности на соответствующую долю в наследственном имуществе соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о фактическом принятии истицей наследства не соответствует обстоятельствам дела и у суда не имелось правовых оснований для включения этого имущества в состав наследства, являются несостоятельными.

Также по изложенным выше основаниям несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что проживание истицы в наследственном доме носило временный характер, связанный с болезнью "данные изъяты", организацией похорон и поминок, а пользование огородом и оплата в отсутствие ответчицы коммунальных услуг не может расцениваться как совершение действий, направленных на принятие наследства, что истица ни при жизни матери, ни после ее смерти не высказывала намерения принять наследство.

Доводы истицы о том, что все действия по владению и пользованию наследственным имуществом были совершены ею как лицом, фактически принявшим наследство матери, стороной ответчика не опровергнуты.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд, постанавливая решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила признать за ней лишь "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, что является грубым нарушением процессуальных норм и безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, учитывая, что выход судом за пределы заявленных требований в данном случае права и законные интересы ответчицы Карамалькиной И.А. не затрагивает, а ответчики Охотин А.Б. и Охотина А.Б. в судебном заседании иск Охотиной Е.А. признали, решение суда о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорное имущество не оспорили, самостоятельные требования в суде о признании за ними прав на наследственное имущество не предъявляли, судебная коллегия полагает, что выход судом при разрешении спора за пределы заявленных истцом требований является правомерным и не влечет отмены либо изменения решения. Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик Охотин А.Б., с решением суда он согласен, намерения оспаривать свои права в отношении наследственного имущества он и "данные изъяты" не имели.

Что касается довода жалобы о том, что суд принял иск к рассмотрению без надлежащей оплаты государственной пошлины, что также является грубым нарушением процессуальных норм, то данный довод также не влечет отмены решения, как не основанный на требованиях закона.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям до подачи искового заявления.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Также в силу п. 10 этой же статьи при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, нарушения требований процессуальных норм и требований налогового законодательства при принятии искового заявления судом не допущены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ и ст. 2 Федерального закона

от 09 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчицы Карамалькиной И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: