Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2012 г. по делу N 33-23-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Нестеровой Л.В., при секретаре Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марченко И.В. к Марченко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе истца Марченко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко И.В. о признании Марченко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко И.В. обратилась в суд с иском о признании Марченко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением в указанной выше квартире.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчица приходится ей дочерью. Она проживала в спорной квартире до 2004 года. Летом 2004 года ответчица была осуждена к лишению свободы и отбывала наказание в "адрес". В 2009 году освободилась из мест лишения свободы и стала жить у своего сожителя в г. Москва. Последний раз она приезжала в г. Чебоксары весной 2011 года и снова уехала в г. Москву. С июня 2011 года сведений о ней она не имеет.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, пояснив, что в связи с осуждением к лишению свободы ответчица была снята с регистрационного учета в спорной квартире. Отбыв наказание, ее дочь работу в г.Чебоксарах не нашла и выехала на заработки в г.Москву. В зарегистрированном браке ее дочь не состоит, и в г.Москва проживала у своего сожителя. В 2010 году она объявляла ее в розыск. Последний раз они виделись в мае 2011 года, созванивались в июне 2011 года, и после этого дочь о себе ничего не сообщала.

Ответчица Марченко Н.А. в судебном заседании не участвовала, место ее жительства не известно. В связи с чем судом для защиты интересов ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Куракова Н.Н., действующая на основании ордера N 0021 от 25 ноября 2011 года, выданного Чебоксарской городской коллегией адвокатов Чувашской Республики, предъявленные к ее доверителю требования не признала, указав, что истица не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих намерение ответчицы расторгнуть договор найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Марченко И.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Марченко И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что ответчица Марченко Н.А. вселилась в спорное жилое помещение в соответствии с обменным ордером N52 от 08 января 1987 года, в который включена в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства и включена в лицевой счет нанимателя.

Обратившись в суд с требованием о признании договора социального найма спорной квартиры с Марченко Н.А. расторгнутым, Марченко И.В. ссылается на то, что ответчик выехала из спорной квартиры в другое место жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя, обеспечение другим жилым помещением и другие доказательства.

Разрешая спор и давая оценку не проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения с ним договора социального найма в одностороннем порядке. При этом, как установил суд первой инстанции, её не проживание в спорной квартире вызвано объективными причинами: осуждением к лишению свободы, а затем выездом в другой город в целях трудоустройства. Также установил, что другого места жительства ответчик Марченко Н.А. не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном деле доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчика на другое место жительства в иное жилое помещение, в котором она приобрела право пользования жилой площадью либо могла бы его приобрести, не имеется.

Не имеется в деле и данных, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав нанимателя спорной квартиры.

Таким образом, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не служит основанием для расторжения с ним договора найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке.

При этом следует учесть положения ст.71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы Марченко И.В., изложенные на двух страницах, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в вопросе определения характера не проживания ответчицы в спорной квартире. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется. К тому же, как пояснила в суде кассационной инстанции истица, она просит признать ответчицу утратившей право пользования спорной жилой площадью в связи с ее не проживанием. Однако такого основания для расторжения с нанимателем договора социального найма жилого помещения Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации еще 23 июня 1995 года в Постановлении N 8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. А в силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.2 ФЗ N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истицы Марченко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: