Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2012 г. по делу N 33-104-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтеневой Т. В. к Серкову В. А. о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по кассационной жалобе Тюхтеневой Т. В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Серкова В. А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" Тюхтеневой Т. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюхтенева Т. В. обратилась в суд с иском к Серкову В. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что на основании заявления ответчика в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения, но приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, она оправдана за отсутствием состава преступления. Поскольку данным незаконным уголовным преследованием ей причинены страдания, и она имеет право на реабилитацию, то ответчик должен компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Тюхтенева Т. В. иск поддержала.

Серков В. А. требования не признал ввиду необоснованности.

Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Тюхтеневу Т. В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что одно лишь наличие по делу частного обвинения оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления не может служить достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

А поскольку доказательств нарушения Серковым В. А. личных неимущественных прав истца, равно как и доказательств злоупотребления им правом при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Тюхтеневой Т. В., не представлено, то в иске следует отказать.

Оспаривая указанные выводы, истец в кассационной жалобе среди прочего указывает на то, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, а оправдательный приговор, провозглашенный в отношении нее ( истца), служит подтверждением незаконности ее привлечения к уголовной ответственности и противоправности действий частного обвинителя.

Однако данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к возникшему спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается только в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и возмещения за счет казны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14 января 2000 года N 1- П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении от 23 июня 2005 года N 268- О об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 г. Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно- процессуального кодекса РФ, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемый на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Таким образом, по делам такой категории суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы функции правосудия, осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное в уголовно- процессуальном законодательстве полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего, таким образом, имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения.

Именно поэтому возбуждение уголовного дела судом может быть признано имеющим соответствующий конституционным нормам смысл только в той части, в какой оно относится к особому институту возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений уголовно- процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частный обвинитель не относится к государственным органам, указанным в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления общих оснований ответственности за причинение вреда, в том числе при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2008 года Серков В. А., выступая в качестве частного обвинителя, инициировал возбуждение уголовного дела в отношении Тюхтеневой Т. В. за клевету ( ч. 1 ст. 129 УК РФ в редакции, действовавшей на тот период), полагая, что последняя, позвонив в то время в милицию о нахождении его ( Серкова В. А.) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространила ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Поскольку действующее на тот момент законодательство не предусматривало иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 129 УК РФ ( в редакции, действовавшей на спорный период), кроме как обращения в суд в порядке частного обвинения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанным обращением Серков В. А. реализовал свое конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Далее из дела следует, что приговором мирового судьи от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, Тюхтенева Т. В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом судья исходил из того, что при медицинском освидетельствовании Серкова В. А. нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашло. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Тюхтенева Т. В. распространила вышеуказанные измышления, заведомо зная, что они являются ложными, частный обвинитель не представил, тогда как уголовная ответственность за клевету наступает за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не отрицал, что действительно сообщил в милицию о нахождении ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники милиции приезжали для проверки этого факта; что Серков В. А. освидетельствовался, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не было.

Таким образом, Серков В. А. имел право добросовестно предполагать, что истец в отношении него совершил противоправное деяние, за которое Тюхтенева Т. В. должна нести уголовную ответственность. Изложенное опровергает утверждения Тюхтеневой Т. В., что Серков В. А. изначально обратился к мировому судье с ложным заявлением и единственным намерением причинить ей вред.

При таких обстоятельствах правильным является вывод районного суда и о том, что имеющиеся в деле доказательства о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении вреда, равно как и о злоупотреблении им своим правом не свидетельствуют. Соответственно, оправдание истца по уголовному делу частного обвинения само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, в том числе и в порядке реабилитации.

Другие доводы кассационной жалобы ( о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания и т. д.) отмену обжалуемого судебного решения не влекут как не повлекшие за собой принятие незаконного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138- ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тюхтеневой Т. В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи