Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-4355-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Шумилова А.А.

при секретаре Михайловой А.Л.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хохлова С.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), "ОВД" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ХохловаС.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2011 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2011 года об устранении описок постановлено:

Хохлову С.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа от 21 сентября 2010г. N об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности " ... " "ОВД", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Хохлову С.В. отказать в удовлетворении иска к "ОВД" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с увольнением 21 сентября 2010г. в размере " ... " ежемесячно до дня восстановления на службе.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ХохловС.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным приказа N от 21 сентября 2010 года о его увольнении из органов внутренних дел по п."л" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции", восстановлении в должности " ... ", взыскании денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в "ОВД" в должности " ... ", приказом N от 21 сентября 2010 года уволен по п."л" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заключение по материалам служебной проверки не отражает фактических обстоятельств рассмотрения материалов проверки и разрешения заявления гражданки ФИО1 от 17 июля 2010 года. При рассмотрении материалов по ее заявлению им соблюдалось действующее законодательство о рассмотрении обращений граждан в органы внутренних дел и по результатам проверки он принял законное процессуальное решение. Истец считал, что в материалах служебной проверки отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение им нормативно-правовых актов, и позволяющих квалифицировать его действия как грубое нарушение служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует по своей тяжести характеру его действий при разрешении материалов по заявлению ФИО1.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявил их также к "ОВД", и окончательно просил признать незаконным приказ N от 21 сентября 2010 года о его увольнении, восстановить на службе " ... ", взыскать с "ОВД" денежное довольствие за время вынужденного перерыва в службе по день восстановления в должности из расчета " ... " в месяц, взыскать с МВД по Чувашской Республике в счет компенсации морального вреда " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". Дополнительно указал, что незаконным увольнение со службы ему причинен моральный вред, а также им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ХохловС.В. и его представитель ЧуркинР.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ИльинА.В. и представитель ответчика "ОВД" СерлинВ.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ХохловымС.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ее заявитель полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что действия по разрешению заявления ФИО1 совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании установлении фактических обстоятельств опрокидывания машины ФИО2, обстоятельства, установленные им при разрешении жалобы ФИО1, последующими проверками не опровергнуты, новые обстоятельства не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано по установленным им обстоятельствам. Полагал, что им не было допущено грубого нарушения дисциплины, суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", необоснованно усмотрел в его действиях нарушения служебной дисциплины.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав объяснения истца Хохлова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Ильина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ХохловС.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ", имея служебное звание " ... ".

По заключению служебной проверки от 18 августа 2010 года, за грубое нарушение дисциплины, требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, игнорирование п.29 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года N333, выразившееся в искажении фактических обстоятельств дела при разрешении материалов проверки, вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вмешательстве в гражданско-правовой спор между гражданами по поводу возмещения причиненного ущерба, ХохловаС.В. предложено уволить из органов внутренних дел по п."л" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции".

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике N от 18 августа 2010 года за грубое нарушение служебной дисциплины ХохловС.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

21 сентября 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой ХохловС.В. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел. Аттестация составлена 23 августа 2010 года, в тот же день с ее тестом ознакомлен истец. Результаты аттестации утверждены министром внутренних дел по Чувашской Республике АнтоновымВ.В. 21 сентября 2010 года.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республики N от 21 сентября 2010 года указанное дисциплинарное взыскание было приведено в исполнение и ХохловС.В. уволен по п."л" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции".

Согласно п."л" ч.7 ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" (действовавшем в период спорных правоотношений), сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу п."к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Пунктом 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как, установлено судом первой инстанции истец, во-первых, в постановлении от 20 июля 2010 года исказил фактические обстоятельства дела, указав, что ФИО3 обещали ФИО4 написать расписку о том, что ущерб им возмещен и претензий к ФИО2 они не имеют, хотя ХохловС.В. присутствовал в доме ФИО5 и слышал, что ФИО3 были не согласны с суммой возмещения ущерба в " ... ", тем самым ХохловС.В. нарушил положения ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; во-вторых, без волеизъявления ФИО6 составил от его имени и приобщил к материалам проверки заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника "ОВД" с просьбой о прекращении материала проверки, чем нарушил п.29 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года N333; в-третьих, не принял меры по пресечению действий ФИО7, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, тем самым ХохловС.В. нарушил обязанность сотрудника милиции, предусмотренную п.1 ст.10 Закона РФ "О милиции", обязывающую предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; в-четвертых, давал указания по составлению расписок, не передал ФИО7 расписки ФИО1 о получении денег, чем вмешался в гражданско-правовой спор между гражданами по поводу возмещения причиненного ущерба и нарушил положения ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п."л" ч.7 ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 N1026-1 "О милиции".

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком при увольнении истца был соблюден предусмотренный законом порядок: до его увольнения была проведена служебная проверка, проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что истец подлежит увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка и ее выводы являются необъективными, истцом суду представлено не было.

В кассационной жалобе истец не оспаривает совершение им указанных действий, послуживших основанием к его увольнению, но указывает на то, что им эти действия, то есть действия по разрешению заявления ФИО1 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято им на основании установления фактических обстоятельств опрокидывания машины ФИО2, обстоятельства, установленные им при разрешении жалобы ФИО1 последующими проверками не опровергнуты, новые обстоятельства не установлены, в возбуждении уголовного дела окончательно отказано по установленным им обстоятельствам.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на выводы суда о законности произведенного ответчиком увольнения истца, факт отказа в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела не опровергает то обстоятельство, что ХохловымС.В. при рассмотрении материалов по сообщению о преступлении были допущены нарушении служебной дисциплины, выразившиеся в том, что он вмешался в гражданско-правовой спор между гражданами по поводу возмещения причиненного ущерба, а именно в указании им в постановлении от 20 июля 2010 года несоответствующих действительности сведений о том, что ФИО3 были согласны с суммой возмещения вреда за повреждение автомобиля ФИО2 в полном объеме в размере " ... ", которые им передала ФИО7 за ФИО2, составлении им от имени ФИО6 без его волеизъявления на это и приобщении к материалам проверки заявления с просьбой о прекращении проверки с указанием на то, что ущерб им ( ФИО3) возмещен в полном объеме и отсутствием у них претензий к ФИО2, хотя истцу было известно о том, что ФИО3 приняли эти денежные средства только в качестве частичного возмещения вреда, не принятии им мер по пресечению незаконных действий ФИО7 по завладению в его присутствии паспортами Курбоновых.

Указанные нарушения служебной дисциплины, как правильно было квалифицировано и ответчиком - МВД по Чувашкой Республики, и судом первой инстанции, являются грубыми, поскольку свидетельствуют о нарушении истцом положений ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п.29 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года N33, п.1 ст.10 Закона РФ "О милиции", в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п."л" ч.7 ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 N1026-1 "О милиции".

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, оснований для удовлетворении его исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Хохлова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: