Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2012 г. по делу N 33-241-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.

судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Дружбиной И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наурузова С.А. к ООО "Росгосстрах" и Коджакову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Боташевой З.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Наурузова С.А. и его представителя Узденовой Л.Р., возражения ответчика Коджакова Х.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурузов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Коджакову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновал тем, что 06 мая 2011 г. около 21 час. 20 минут на 7-м км. автодороги Усть-Джегута-Терезе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ " ... ", принадлежащего истцу Наурузову С.А., и автомобиля ВАЗ " ... ", принадлежащего С., под управлением Коджакова Х.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Наурузову С.А., получило технические повреждения.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД от 06.05.2011 г., виновным в ДТП признан водитель Коджаков Х.М., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановления об административном правонарушении от 07.05.2011 г., Коджаков Х.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность водителя Коджакова Х.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда 10.05.2011 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно оценке восстановительного ремонта, проведенной по инициативе Наурузова С.А., сумма ущерба, нанесенного его машине, составила с учетом износа " ... " руб., без учета износа - " ... " руб. Разница, которая подлежит взысканию с виновника ДТП Коджакова Х.М., составляет " ... " руб.

Просрочка страховой выплаты составляет 247 дней (с 30.05.11 по 31.01.2012). Расчет просрочки : " ... " х 8,25% : 75 х 247= " ... ".

По мнению истца, страховой случай имел место, его автомашине нанесен ущерб, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу:

- с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб с учетом износа в размере " ... " руб., за услуги независимого эксперта " ... " руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере " ... " руб., в счет оплаты судебных экспертиз - " ... " рублей, в счет возмещения услуг адвоката - " ... " руб., в возмещение государственной пошлины - " ... " руб.;

-с Коджакова Х.М. материальный ущерб в размере " ... " руб., в счет возмещения услуг адвоката - " ... " руб., в возмещение государственной пошлины - " ... " руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 28 марта 2012 года в пользу Наурузова С.А. взыскано:

с ООО "Росгосстрах" - страховая выплата в сумме " ... " руб.; сумма просрочки страховой выплаты - " ... " руб.; " ... " руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта; в счет возмещения стоимости услуг представителя - " ... " руб.; расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы - " ... " руб.; расходя по оплате экспертизы, проведенной ГУП "Бюро государственной экспертизы"- " ... " руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего - " ... " рублей;

с Коджакова Х.М. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - " ... " руб.; в счет возмещения услуг адвоката - " ... " руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения с учетом наличия смешанной вины водителей Наурузова С.А. и Коджакова Х.М. Податель жалобы просил определить вину каждого из участников ДТП, т.к. одной из причин ДТП явилось несоблюдение водителем Наурузовым С.А. правил дорожного движения - п.12.4, п.12.1, п.7.1, п.7.2, п.12.6, что установлено проведенной по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Наурузова С.А. и его представителя Узденовой Л.Р., объяснения ответчика Коджакова Х.М., исследовав составленные Наурузовым С.А. и Коджаковым Х.М. схемы ДТП, иллюстрирующие их объяснения по делу, а также фотографии места ДТП, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", не оспаривая наличие страхового случая и обязанность страхователя выплатить Наурузову С.А. страховое возмещение, указывает на то, что суд не учел, что действия Наурузова С.А., остановившего автомашину в неположенном месте и не принявшего надлежащих мер по съезду автомашины на обочину, явились одной из причин ДТП. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд обязан был установить степень вины в ДТП каждого из водителей и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт совершения дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были автомашина Ваз- " ... ", принадлежащая истцу, и автомашина ВАЗ " ... " под управлением Коджакова Х.М. В результате ДТП автомашина Ваз- " ... ", принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Гражданская ответственность автомашины, управляемой Коджаковым Х.М., застрахована в страховой компанииООО "Рогосстрах", срок страхования - с 10.06.2010 г. по 09.06.11 г. ( л.д.12).

Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2011 г. Коджаков Х.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции).

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из постановления об административном правонарушении в отношении Коджакова Х.М. следует, что его вина выразилась в том, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с а\м ВАЗ " ... " (несоблюдение дистанции).

Водитель Наурузов С.А. в установленном законом порядке к административной ответственности по результатам ДТП не привлекался.

Однако, согласно заключению судебной автотехнической и транспортнотрасологической экспертизы, проведенной ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз", следует, что действия водителя Наурузова С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.12.4, п.12.1, п.7.1, п.7.2, п.12.6 ПДД. Данные несоответствия с технической точки зрения могли явиться одной из причин наезда автомобиля ВАЗ " ... " под управлением Коджакова Х.М. на автомобиль ВАЗ - " ... " под управлением Наурузова С.А. Эксперт исходил из того, что Наурузов остановил свой автомобиль, уже пройдя опасный поворот, т.е. на участке с недостаточной видимостью, находясь вне видимости водителя Коджакова, чем нарушил требования п.12.4 ПДД. Увидев препятствия, Наурузов должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1, п.7.1, п.7.2, п.12.6 ПДД.

Согласно п.12.4 ПДД остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов; согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края; согласно п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; согласно п. 7.1 и п.7.2 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Как показал суду апелляционной инстанции Наурузов С.А., в темное время суток со скоростью около 50 км\час, т.к. в салоне автомашины сидела его семья, он двигался из города Усть-Джегута в сторону г. Кисловодска. Дорога проходила по горной местности, имела множество крутых поворотов, по бокам дороги для безопасности движения в отдельных местах были выставлены бетонные плиты заграждения. Проехав дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот налево", но не войдя в сам поворот, на проезжей части дороги по его пути следования он увидел разбросанный мусор и доски, которые перегородили его путь. Он притормозил, не заглушая двигатель, чтобы не врезаться в доски, которые, вероятно, выпали из грузовой машины при вираже на крутом повороте. Через долю секунды в его машину сзади врезался автомобиль под управлением Коджакова Х.М. Времени для съезда на обочину или для выставления знака аварийной остановки у него не было, т.к. он приостановил движение своей автомашины на долю секунды, после чего и произошло ДТП. Его машина была в поле зрения водителей, двигавшихся следом за его автомашиной, т.к. ДТП произошло не после глухого поворота, а до него. Причиной ДТП послужило превышение скорости, невнимательность и несоблюдение дистанции водителем Коджаковым Х.М.

Свои показания об обстоятельствах ДТП Наурузов С.А. проиллюстрировал собственноручно нарисованной схемой ДТП и фотографиями места ДТП, из которых следует, что место столкновения автомобиля ВАЗ " ... " под управлением Наурузова С.А., и автомобиля ВАЗ " ... " под управлением Коджакова Х.М. находится за дорожным знаком 1.11.2 "Опасный поворот налево", но не за глухим поворотом. Автомобиль под управлением Наурузова С.А. как перед ДТП так и в момент ДТП был в зоне видимости водителя Коджакова Х.М.

Ответчик Коджаков Х.М. суду апелляционной инстанции показал, что в темное время суток со скоростью около 90 км\час, двигался по дороге Усть-Джегута-Терезе. Дорога имела множество крутых поворотов. Не доезжая до дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот налево", он увидел стоящую на обочине по ходу следования автомашину ВАЗ- " ... " и попытался разглядеть её номера, т.к. думал, что это кто-то из его знакомых. Отвлекшись на эту машину, он не увидел, что следовавший впереди него автомобиль ВАЗ " ... " остановился и врезался в него на всей скорости. Автомобилем ВАЗ " ... " управлял Наурузов, остановка его была вынужденной, т.к. на повороте дороги были разбросаны доски, которые, вероятно, выпали из грузовой машины при вираже на крутом повороте.

Коджаков Х.М. признал свою вину в ДТП, т.к. превысил скорость, отвлекся от дороги, не соблюдал дистанцию между его автомобилем и автомобилем Наурузова, т.к. последний двигался медленно и Коджаков Х.М. поставил цель обогнать его, несмотря на извилистую и опасную дорогу. Автомобиль под управлением Наурузова С.А. как перед ДТП так и в момент ДТП был в зоне его видимости.

Свои показания об обстоятельствах ДТП Коджаков Х.М. проиллюстрировал собственноручно нарисованной схемой ДТП. Данная схема согласуется со схемой, нарисованной Наурузовым С.А., и не противоречит схеме ДТП, содержащейся в материалах административного дела.

Согласно схеме, составленной работником ГИБДД, содержащейся в материалах административного дела по факту ДТП, автомашина Коджакова Х.М. после столкновения находилась на проезжей части дороги в 13 метрах от дорожного знака 1.11.2. На схеме не зафиксирован изгиб дороги, т.е. поворот налево, что свидетельствует о том, что столкновение произошло до поворота, а не после него, а значит на участке дороги с достаточной видимостью для водителя, двигавшегося за автомобилем под управлением Наурузова С.А.

Делая вывод о несоответствии действий водителя Наурузова С.А. требованиям п.12.4 ПДД, эксперт исходил из неправильных исходных данных, а именно из того, что ДТП произошло после того, как автомобиль под управлением Наурузова С.А. миновал поворот и находился на участке дороги с недостаточной видимостью, находясь вне видимости водителя Коджакова.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выяснив обстоятельства совершенного ДТП, исследовав схему ДТП, составленную работником ГИБДД, а также схемы, представленные участниками ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителя Наурузова С.А. отсутствуют признаки несоответствия требованиям п.12.4 ПДД, т.к. в основу заключения эксперта были положены неверные исходные данные. Действительные же обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Наурузова С.А. как перед ДТП так и в момент ДТП был в зоне видимости водителя Коджакова Х.М.

Не установлено и несоответствие действий водителя Наурузова С.А. требованиям п.12.1, п.7.1, п.7.2, п.12.6 ПДД, т.к. он не располагал временем ни для съезда на обочину, ни для выставления знака аварийной остановки. ДТП произошло непосредственно после его остановки перед неожиданным препятствием на дороге. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Коджаковым в зоне достаточной видимости требований пункта 9.10. ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителей Наурузова С.А. и Коджакова Х.М. отсутствует обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. К ДТП привели действия водителя Коджакова Х.М., нарушившего дистанцию, и именно эти действия привели к ДТП, что и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2011 г. в отношении водителя Коджакова Х.М.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителей обоюдной вины подтверждения не нашел.

В связи с тем, что судебная коллегия не усматривает вины водителя Наурузова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 мая 2011 г., суд первой инстанции правильно определил размер возмещения, подлежащего выплате истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: