Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-101-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.

при секретаре Лафишевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чумакова С.Н. к ООО "Росгосстрах", Джанибекову А.Ю. о взыскании сумм страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Дзыба З.И., доводы представителя ООО "Росгосстрах" Боташевой З.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения на жалобу Чумакова С.Н. и его представителя Султанова Э.М., объяснения Джанибекова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков С.Н. обратился в суд с иском к страховой компании ООО "Росгосстрах", Джанибекову А.Ю. о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27 июня 2011 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " модель " ... " гос. per. знак " ... ", которым управлял Джанибеков А.Ю., и автомобиля марки " " ... "" модель " " ... "" гос. per. знак " ... ", собственником которого является истец. Виновным в совершении данного ДТП признан Джанибеков А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в сумме " ... " рублей. По мнению истца, сумма страховой выплаты в размере " ... " рублей не соразмерна ущербу, нанесённому автомобилю, и не покрывает стоимость его ремонта. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, доаварийная стоимость автомобиля "Фольксваген" составляет " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - " ... " рублей. Уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу:

- с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, " ... " рублей ( " ... ") - невыплаченную часть страхового возмещения на основании договора ОСАГО;

- с Джанибекова А.Ю. " ... " рубль ( " ... ") - разницу между страховой выплатой и размером причиненного вреда с учетом износа;

- с ООО "Росгосстрах" и Джанибекова А.Ю. судебные расходы в размере " ... " рублей ( " ... " руб. - оплата услуг представителя, " ... " руб. стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, " ... " рублей - госпошлина, " ... " руб. нотариальные услуги) пропорционально исковым требованиям.

Решением Черкесского городского суда от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, т.к. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что в собственности истца остались годные остатки машины, которые он может реализовать и получить из этого неосновательную прибыль.

Представитель ООО "Росгосстрах" Боташева З.М., наделенная доверенностью соответствующими полномочиями, доводы жалобы поддержала.

Истец Чумаков С.Н. и его представитель Султанов Э.М. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Джанибеков А.Ю. просил решение суда в части взыскания с него в пользу Чумакова С.Н. суммы возмещения ущерба в размере " ... " руб. отменить, в иске в данной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что 27.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " модель " ... " гос. per. знак " ... ", которым управлял Джанибеков А.Ю., и автомобиля марки " ... " модель " ... " гос. per. знак " ... ", собственником которого является истец. Виновным в совершении данного ДТП признан Джанибеков А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что доаварийная стоимость автомобиля "Фольксваген" составляет " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определен судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного ему повреждением автомобиля, сумму рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чумакова С.Н. " ... " рублей ( " ... "), т.е. невыплаченной части страхового возмещения на основании договора ОСАГО, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в собственности истца остались годные остатки машины, которые он может реализовать и получить из этого неосновательную прибыль, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, отказ Чумакова от прав на годные остатки автомобиля в пользу страховой компании является его правом, а не обязанностью.

Суду второй инстанции представитель ООО "Госстрах" пояснила, что страхования компания не предлагала Чумакову С.Н. воспользоваться правом передачи страховщику годных остатков автомобиля. Не заявлялось об этом и в суде первой инстанции.

Согласно судебной экспертизе, стоимость годных остатков автомобиля составила " ... " рублей. Судебная коллегия полагает, что, так как страховой компанией не заявлялись встречные требования о взыскании с Чумакова С.Н. стоимости годных остатков автомобиля, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не мог самостоятельно выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверяя решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2011 года в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания с Джанибекова А.Ю. в пользу Чумакова С.Н. разницы между страховой выплатой и размером причиненного вреда с учетом износа в сумме " ... " руб., т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксплуатационный износ автомобиля марки "Фольксваген" модель "Джетта", 1982 года выпуска, на день аварии составлял 80,0%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - " ... " рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла " ... " рублей.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из положений пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 и пп. "а" п. 63 Правил, судебная коллегия делает вывод о том, что при ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, т.к. стоимость его ремонта ( " ... " рублей) более чем в два раза превышает стоимость самого автомобиля на дату наступления страхового случая ( " ... " рублей).

То, что стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и им не опровергнуто. Автомобиль Чумаковым не восстановлен, фактические расходы на его восстановление не понесены.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обосновывая требования к Джанибекову А.Ю., истец ссылался на положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные к Джанибекову А.Ю., сослался на указанную норму права.

Судебная коллегия полагает, что применение к возникшим правоотношениям положений ст. 1072 ГК РФ является ошибочным, т.к. страховое возмещение, взысканное со страховой компании в пользу истца, является достаточным, т.к. полностью возмещает ему рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. В связи с указанным, взыскание с Джанибекова А.Ю. разницы между страховой выплатой и размером причиненного вреда является неправильным, т.к. нарушенное право истца в полном объеме восстановлено страховой компанией.

Отменяя решение суда в части взыскания с Джанибекова А.Ю. в пользу Чумакова С.Н. " ... " руб., судебная коллегия полагает отказать Чумакову С.Н. в иске о взыскании с Джанибекова А.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как Чумакову С.Н. отказано в иске к Джанибекову А.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2011 года подлежит отмене также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" и Джанибекова А.Ю. судебных расходов. В данной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение о взыскании судебных расходов по делу только с ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца " ... " рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию " ... " рублей - стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, " ... " рублей - расходы на нотариальные услуги, " ... " рублей " ... " копеек - в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2011 года отменить в части:

- взыскания с Джанибекова А.Ю. в пользу Чумакова С.Н. денежной суммы в размере " ... " рубля, составляющую разницу между страховой выплатой и размером причиненного вреда,

- взыскания с ООО "Росгосстрах", Джанибекова А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг.

В этой части вынести новое решение, которым:

- в удовлетворении требований Чумакова С.Н. к Джанибекову А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере " ... " рубля, составляющей разницу между страховой выплатой и размером причиненного вреда - отказать;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чумакова С.Н. " ... " рублей - оплата услуг представителя " ... " рублей - стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, " ... " рублей - расходы на нотариальные услуги, " ... " рублей " ... " копеек - в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи