Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2012 г. по делу N 33-87-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Голиковой Ж.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.В. к Шамайко Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения истца Сальникова В.В. и его представителя Сеуканд С.В., объяснения представителя ответчика Шамайко Е.П. - Гутякулова Ю.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.В. обратился в суд с иском к Шамайко Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования обосновал тем, что 07 ноября 2009 года им была передана в долг Шамайко Е.П. денежная сумма в размере " ... " рублей на условиях возврата этих денежных средств в срок до 28 февраля 2010 года, что подтверждается распиской ответчика. Однако обязанность по оплате суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Сальников В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что 07 ноября 2009 года дал в долг Шамайко Е.П., с которым состоял в дружеских отношениях, " ... " рублей в срок до 28.02.2010 г. Однако до настоящего времени Шамайко Е.П. долг не вернул.

В обоснование заявленных требований Сальников В.В. предъявил суду расписку от 07 ноября 2009 года, подписанную Шамайко Е.П., согласно которой Шамайко Е.П. обязуется вернуть Сальникову В.В. взятые в долг денежные средства в сумме " ... " рублей в срок до 28.02.2010 г.

Ответчик Шамайко Е.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Шамайко Е.П. Гутякулов Ю.З., действуя в рамках доверенности (л.д.58), суду показал, что его доверитель Шамайко Е.П. заявленные требования не признает, т.к. денег он у Сальникова В.В. в долг не брал. Расписка от 07 ноября 2009 года о получении в долг у истца денег была написана Шамайко Е.П. под психологическим воздействием Сальникова В.В. В настоящее время Шамайко Е.П. обратился в правоохранительные органы города Москвы с заявлением о противоправных действиях со стороны Сальникова В.В., выраженных в неправомерном требовании с него денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Истец Сальников В.В. в обоснование заявленных требований утверждает, что передал Шамайко Е.П. " ... " рублей, о чем последний выдал ему расписку.

Его объяснения подтверждаются распиской Шамайко Е.П. от 07 ноября 2009 года, согласно которой Шамайко Е.П. взял на себя обязательства вернуть Сальникову В.В. взятые в долг денежные средства в сумме " ... " рублей в срок до 28.02.2010 г.

Подлинник расписки исследован судом апелляционной инстанции.

Подпись Шамайко Е.П. в указанной расписке ни ответчиком, ни его его представителем Гутякуловым Ю.З. не оспорена.

Согласно ст. 408 ГК РФ взятое обязательство прекращается исполнением.

Ответчик Шамайко Е.П. не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату долга или доказательств безденежности договора займа.

Довод представителя Шамайко Е.П. о том, что расписка была получена Сальниковым В.В. от Шамайко Е.П. в результате противоправных действий, подтверждения не нашел.

Письмо УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2012 г. N ... , которым Шамайко Е.П. поставлен в известность о направлении материалов по его заявлению на противоправные действия Сальникова В.В. на проверку в отдел МВД по району Замоскворечье г. Москвы, доказательством заключения договора займа под влиянием насилия не является.

Других доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием насилия заемщиком Шамайко Е.П. суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику Шамайко Е.П. и неисполнение последним обязательств по возврату заемных средств.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства им не получены, расписка была написана под психологическим воздействием Сальникова В.В., признаются несостоятельными. Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа подтвержден письменным доказательством - распиской Шамайко Е.П. от 07 ноября 2009 года. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Расписка, которая прямо указывает стороны заемных правоотношений, подтверждает заемные правоотношения между истцом и ответчиком.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения договора займа между сторонами и то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика Шамайко Е.П. в пользу истца Сальникова В.В. сумму займа в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Сальникова В.В. к Шамайко Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шамайко Е.П. в пользу Сальникова В.В. сумму долга по договору займа от 07 ноября 2009 года в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Шамайко Е.П. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий

Судьи