Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1023

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Васильевой С.Д., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2012г. делопо апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 14 февраля 2012 г.,которым постановлено:

Исковое заявление Будаевой Цыпылмы Даржаевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, администрации г. Улан-Удэ о признании правового акта незаконным, понуждении предоставить земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 Постановления администрации г. Улан-Удэ N 552 от 26.12.2000 г. в части отмены пункта 1.70 Постановления мэрии г. Улан-Удэ N 212 от 20.06.1996 г.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Будаевой Цыпылме Даржаевне земельный участок, площадью 800 кв.м. в черте г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Будаевой адвоката Мантатову, ознакомившись с делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным п. 2 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 26 декабря 2000г. N 552 в части отмены пункта 1.70 постановления администрации г. Улан-Удэ от 10.06.1996г. N 212, признании права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, возложении на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязанности по предоставлению истице в собственность бесплатно земельного участка площадью не менее 800 кв.м. в черте г. Улан-Удэ для индивидуального жилищного строительства.

Иск мотивирован тем, что пунктом 2 постановления Администрации г. Улан-Удэ N 552 от 26.12.2000г., незаконно отменен п.1.70 постановления Администрации г. Улан-Удэ N 212 от 10.06.1996 г. о предоставлении истице на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка для индивидуального жилищного строительства N ... , площадью 800 кв.м., находящегося в " ... " и изъят указанный участок.

При этом истица ссылается на то, что изъятие земельного участка произведено с грубыми нарушениями действующего на тот момент законодательства о порядке изъятия земельного участка.

Также в исковом заявлении истица указывает, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2010г. было установлено, что ранее предоставления участка Будаевой, в 1993г. этот же участок был предоставлен П., зарегистрировавшей свое право на землю, и которой спорный участок был возвращен.

Мотивируя тем, что неправомерными действиями Администрации были нарушены права истицы, имевшей право на основании постановления Администрации 1996 г. на предоставление земельного участка, Будаева просила обязать ответчика предоставить ей в собственность аналогичный земельный участок.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Бадмаева просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что право пожизненного наследуемого владения у истицы возникло на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 10.06.1996 г., так как это право не было Будаевой зарегистрировано. Также автор жалобы не соглашается с выводом решения о нарушении процедуры прекращения права на земельный участок, поскольку, по мнению Бадмаевой, в связи с отсутствием регистрации права истицы, соблюдения процедуры не требовалось и указывает на то, что п. 1.70 постановления Администрации от 10.06.1996 г. о предоставлении спорного земельного участка Будаевой признан незаконным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2010 г., полагает, что судом необоснованно не применена исковая давность, так как истица не предпринимала попыток по оформлению прав на земельный участок, им не пользовалась, не несла бремя по содержанию земельного участка, не производила уплату налогов и сборов, будучи разумным и добросовестным землевладельцем могла узнать о нарушении своего права в 2000г.

Выслушав Мантатову, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части отмены п.2 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 26 декабря 2000г. N 552 об отмене пункта 1.70 Постановления администрации г. Улан-Удэ от 10.06.1996г. N 212 является правильным, поскольку ответчиком не опровергнут довод истицы и решения о нарушении обжалуемым постановлением 2000 г. порядка изъятия земельного участка, который не был установлен законом, но не предполагал несудебного порядка лишения права.

Отсутствие регистрации права гражданина не являлось и не является основанием в настоящее время для лишения какого-либо права без решения суда. В связи с этим не могут быть приняты доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием регистрации права на участок оно у Будаевой не возникло и соблюдения процедуры изъятия участка в данном случае не требовалось.

Является обоснованным и вывод решения о том, что право Будаевой на земельный участок подлежит восстановлению, поскольку судом установлено, что постановление Администрации г. Улан-Удэ N212 от 10.06.1996 в части предоставления участка Будаевой было признано незаконным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2010г. в связи с тем, что при его принятии были нарушены права на спорный земельный участок П..

Так как невозможность восстановить права Будаевой на спорный участок явилась в данном случае следствием неправомерных действий Администрации, предоставившей в 1996 г. истице земельный участок, уже принадлежащий иному лицу, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Будаевой о предоставлении ей другого земельного участка.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом исковой давности в споре также не может быть принят во внимание,

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в суде не опровергнуто утверждение истицы о том, что о нарушении своего права и о том, что законным владельцем спорного участка является П., Будаевой стало известно только в 2011г.

Как следует из дела, о принятии постановления 26.12.2000 г. и об отмене постановления Администрации N 212 от 10.06.1996 г. Будаева не уведомлялась, каких либо бесспорных доказательств того, что она должна была узнать о нарушении своего права, если бы добросовестно пользовалась своими правами владельца участка, в деле не имеется.

На заседании коллегии представитель истицы Мантатова пояснила, что Будаева огородила спорный земельный участок, садила на нем картофель, в рассмотрении дела по иску П. 16.10.2010г., которая заявляла о том, что участком пользовалась она, Будаева не участвовала.

Ответчик не представил суду доказательств того, что Будаева участком не пользовалась.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: