Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2012 г. по делу N 33-3929-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Биремовой А.А. и Джарулаева А.К.

при секретаре Новрузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО23- удовлетворить.

Признать недействительными: постановление главы администрации г.Дербент от 02.07.2007г. за N32/19 о переводе земельного участка в собственность площадью 340 кв.м. в кадастровом квартале N38, отведенного ФИО3; кадастрового паспорта с кадастровым номером 05:42: 000038:140 на земельный участок выданный Мирзаханову А.Г.: Записи в ЕГРП о государственной регистрации права на Мирзеханова А.Р.; договор купли-продажи от 27 сентября 2007г., заключенного между Мирзехановым А.Г. и Кутаевой Б.Г.; записи в ЕГРП о государственной регистрации в собственности земельного участка за Кутаевой Б.Г.;

Признать право собственности на земельный участок площадью 340 кв.м, расположенным в кадастровом квартале N38 напротив домовладения Кутаева А.К. по ул. Южный тупик N4 за Кутаевым Курбан-Исмаилом Курбановичем по приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска Кутаевой Б.Г. к Кутаеву К.-И.К. об устранении препятствий пользованию земельным участком - отказать,

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Кутаевой Б. - Марданова Ф.Ф., просившего решение суда отменить, представителя Кутаева К.И. Мевлюдовой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутаев К-И.К. обратился в суд с иском к Мирзаханову А.Г., администрации г.Дербента, Дербентскому межрайонному отделу N2 ФГУ ЗКП по РД, Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными: постановление главы администрации г.Дербент от 02.07.2007г. за N32/19 о переводе земельного участка в собственность площадью 340 кв.м. в кадастровом квартале N38, отведенного Мирзеханову А.Г.; кадастрового паспорта с кадастровым номером 05:42: 000038:140 на земельный участок, выданный Мирзаханову А.Г.: Записи в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права на Мирзеханова А.Р., о признании права собственности на земельный участок площадью 340 кв.м за ним по приобретательной давности.

Свои требования он мотивировал тем, что в 1974 г. его дедушка ФИО24 совершил сделку - договор мены домовладений, принадлежащих ему с Бабаевой С.Д. на праве собственности и с тех пор он со своими родителями с 1974 г. зарегистрирован и проживает по адресу "адрес", ул. "адрес"

Сразу же после въезда в указанное домовладение они стали пользоваться земельным участком площадью 340 кв.м., расположенным напротив их дома на этой улице. Они на участке установили беседку, посадили многолетние насаждения, оградили металлическим забором. На участке находились два надгробных памятника, никто к земельному участку притязаний не имел. В 1991г. ему главным архитектором города было дано разрешение на строительство гаража площадью 18 кв.м., он построил гараж, пользовался им, убрав гараж, заложил фундамент небольшого дома, т.к. у него нет жилья. Позже он узнал, что земельный участок скрытно от них передан постановлением главы администрации города от 2 июля 2007 г. в собственность Мирзаханову А.Г., как выделенный ему решением исполкома Дербентского городского Совета н/д за N 114 от 14 апреля 1981 г. в с/т "Горка" г. Дербента.

Мирзахановым А.Г. с Кутаевой Б. заключен договор купли - продажи указанного участка.

Считает, что постановление администрации вынесено в нарушение его прав и интересов. Он фактически пользуется земельным участком 40 лет и в соответствии со ст. 234 ГК РФ прибрел право собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кутаева Б.Г. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, отказав истцу в иске и удовлетворив встречные требования.

Она указывает, что в обоснование своего решения суд взял за основу голословные заявления истца Кутаева К-И.К. о том, что он давно пользуется спорным земельным участком, находящимся перед домом его родителей, а потому его права на участок возникли в силу приобретательной давности. При этом никаких письменных или иных допустимых и относимых доказательств о том, что участком в действительности фактически пользовался истец, в суд не было представлено, кроме подложной справки, выданной якобы архитектором г. Дербента, о разрешении истцу строительства боксового гаража размерами 3 х 6 м. в плане на придомовой территории напротив жилого дома.

О том, что указанный документ является подложным, очевидно, о документе они, родственники узнали, спустя 20 лет, истцом не строился какой-либо боксовый гараж напротив дома родителей ее мужа, тем более на спорном участке, который теперь принадлежит ей.

В материалах дела имеется письменный ответ из Архивного отдела Администрации г. Дербента, в котором указывается на отсутствие данных о выдачи указанного разрешения гр. Кутаеву К., неясно как при таких обстоятельствах, возможно было признавать подложный документ - разрешение на строительство гаража, выданное якобы на имя Кутаева, допустимым по доказательством по делу.

Суд не назначил по указанному документу экспертизу на предмет поверки подписи Ягудаева, необоснованно принял указанный документ за основу при вынесении решения.

Истец с конца 80 годов не проживал в родительском доме, так как, женившись, жил по адресу З - Интернационал, "адрес" в общем дворе, последние 10 лет он после развода со своей первой супругой живет в "адрес". Свидетели показали, что оспариваемым земельным участком истец никогда не пользовался, на нем никогда не было какого-либо строения, в том числе гаража. Истцом незаконное строительство было начато сразу после смерти отца в феврале 2011 года.

Землеустроитель ФИО25, производивший межевание участка, подтвердил, что на момент проведения межевых работ на участке никаких построек, не было.

Признавая за истцом право собственности в силу приобретательной давности, суд исчисляет этот срок с 1991 года, то есть с той даты, которая указана в подложной справке. Однако еще раз хочу обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что истец жил в другом районе "адрес", последние десять лет вовсе жил в другом городе, соответственно ни о каком добросовестном, открытом и непрерывном использовании участка, не может идти речи. В доме родителей мужа с 1974 года, жил именно ее супруг, а позже и она, когда вышла замуж за него в 1989 году, здесь же родились их дети. В 2002 году они переселились в другой дом. В доме родителей супруга оставались проживать сами родители супруга, до своей смерти. Лишь последние два года в нем проживает старший брат супруга, который около 30 лет проживал в "адрес".

Таким образом, доводы суда об использовании истцом указанным спорным участком опровергается материалами дела.

Так в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ: "Лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)".

На суде установлено было, что со стороны истца отсутствует все три признака, согласно которым можно было говорить о фактическом владения спорным земельным участком, а потому у суда не было никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд, признавая недействительным как сделку между Мирзахановым и администрацией города Дербента, так и сделку, что была совершена между ней и Мирзахановым, признал их незаконными, т.е. ничтожными. Если так, то срок исковой давности по ним давно истек.

То обстоятельство, что срок исковой давности истек, признавал сам истец, который в своем дополнительном исковом заявлении стал просить у суда восстановить ему пропущенный срок исковой давности.

При этом никаких оснований для восстановления срока исковой давности истец не привел, и таких основании у него и нет, потому как сам срок исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен лишь исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с в личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при этом причина пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности для признания договора с комитетом по управлению имуществом г. Дербента за N338 от 11 марта 2007 года и договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2007 года истек в сентябре 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявляли на суде они и представитель администрации г. Дербента. Считает, что лишь в силу этого необходимо было отказать в исковых требованиях Кутаева К-И.К.

Суд проигнорировал требованиями о применения сроков исковой давности, где более того вовсе их не озвучил в своем решении, а также не озвучил и доводы самого истца о восстановлении срока исковой давности.

В возражении на кассационную жалобу Кутаев К-И.К. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Кутаева К.К., признавая за ним право собственности по приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, суд исходил из того, что Кутаев К.К. с 1974 года открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорным земельным участком площадью 340 кв.м., с указанного времени он обрабатывал указанный участок, построил беседку, посадил многолетние деревья, кустарники и загородил участок металлическим забором. Кроме того, главным архитектором гор. Дербента в 1991 г. ему дано разрешение на строительство боксового гаража 3,0 м. х 6,0 м. в плане придомовой территории напротив жилого дома по ул. Южный тупик г. Дербента.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, судом они сделаны вследствие неправильного толкования закона.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ... При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный до передачи его в собственность Мерзеханова А.Г. не был бесхозяйственным, он находился в собственности муниципалитета, который на основании постановления главы администрации г. Дербента от 2 июля 2007 года N 32/19 перевел его в собственность Мерзеханова А.Г.

Последний в свою очередь на основании договора купли - продажи от 27 сентября 2007 года продал его Кутаевой Б.Г. Данный договор прошел государственную регистрацию и Кутаевой Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кутаева Б. с 2007 года является собственником спорного земельного участка.

Кутаевым К. какие - либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в суд не представлены.

Признавая право собственности Кутаева К.К. на основании ст. 234 ГК РФ, суд оставил без внимания приведенное выше разъяснение Пленума Верховного суда РФ, в решении не указал, чем подтверждается добросовестное владение спорным земельным участком со стороны Кутаева К.К., который самовольно захватил и пользовался муниципальной землей, которая приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Делая ссылку на разрешение главного архитектора на строительство боксового гаража 3,0 м. х 6,0 м. в плане придомовой территории напротив жилого дома по ул. Южный тупик г. Дербента, суд у истца не истребовал документы, послужившие основанием для выдачи указанного разрешения, доказательства отвода земельного участка под строительство гаража, т.е. не выяснил, был конкретно отведен с указанием места расположения и границ земельный участок под строительство гаража.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные выше обстоятельства, а также довод кассационной жалобы об отсутствии в архивном отделе Администрации г. Дербента, данных о выдаче указанного разрешения гр. Кутаеву К.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Кутаева К.К. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В части отказа встречного иска Кутаевой Б. устранении препятствий в пользовании земельным участком решение суда также подлежит отмене, т.к. в удовлетворении данных требований судом было отказано в связи с признанием за Кутаевым К.К. права собственности на спорный земельный участок и признанием недействительными правоустанавливающих документов Кутаевой Б. и Мерзеханова А.Г. на спорный земельный участок.

Учитывая то, что в заявлении Кутаевой Б. не указано, в чем заключаются чинимые ей Кутаевым К. препятствия, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования Кутаевой Б. и выяснить, в чем конкретно заключаются чинимые препятствия и как их, по мнению истицы, следует устранить.

С учетом допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда от 10 ноября 2011 года отменить и направит дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи