Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-3916/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К.

при секретаре Азизовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 3 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчицы Магомедовой A.M. на заочное решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить. Разделить домостроение, расположенное по адресу: Махачкала, "адрес", N и выделить в собственность Магомедова С. М., прекратив право общей долевой собственности следующие помещения: жилую комнату N пл. 15,8 кв.м. и жилую комнату N пл. 12,1 кв.м., всего пл. 27,9 кв.м., что соответствует его идеальной 1\2 доле.

Возложить на Магомедова С. М. обязанность по производству работ, необходимых для переустройства домостроения, а именно: устранить самостоятельный вход в помещение N, заменив оконный проем на дверной проем с внутренней части двора; закрыть дверные проемы в помещение N, кроме проема из помещения N; устранить калитку с улицы во двор напротив входа в помещение N; построить санузел в проходе между стеной литер " al " и стеной ограды.

Ответчица М. А. М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Магомедова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов СМ. обратился в суд с иском к Магомедовой A.M. о разделе домостроения, расположенного по адресу: Махачкала, "адрес", и выделе ему комнат N площадью 15,6 кв.м. и N площадью 12,1 кв., указывая в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" за ним признано право собственности на 1\2 долю указанного домовладения и земельного участка, определен порядок пользования земельным участком. Соглашения о порядке пользования домостроением с ответчицей не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчицы Магомедовой A.M. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на решение суда от 08.06.2010г., выделил в собственность Магомедова С.М. помещения, находящиеся на земельном участке, который этим же решением суда, вступившим в законную силу, закреплен за ней. При этом право собственности на землю на момент вынесения решения не зарегистрировано за истцом.

Судом не принято во внимание то, что в спорном доме прописана и проживает дочь ответчицы, интересы которой также ущемляются.

Суд не ознакомил ее с заключением судебной экспертизы от 12.08.2011 г., не принял во внимание и то, что еще в ноябре 2006 года отец все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ответчице Магомедовой A.M. и братьям Магомедовым Джамбулату, Мусе и Аздару, исключив Магомедова С.М. из числа наследников, так как еще при жизни у него с отцом сложились неприязненные отношения по причине недостойного поведения истца.

Судом к участию в деле не привлечена администрация. Другими наследниками наследство не принято ввиду того, что Магомедов С.М. воспрепятствовал этому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Требования истца Магомедова С.М. о разделе наследственного домостроения в натуре основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Махачкалы от 8 июня 2010 года, которым за Магомедовым С.М. в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: город Махачкала, "адрес".

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, общая площадь наследственного дома составляет 55,6 кв.м., доли сторон в праве собственности на дом равны.

Суд произвёл раздел дома в натуре в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, выделив истцу помещения N N общей площадью 27,9 кв.м., что на 0,1 кв.м. превышает его идеальную долю. При этом суд возложил на истца Магомедова С.М. расходы по переустройству (переоборудованию) дома, обязав его устранить самостоятельный вход в помещение N, заменив оконный проем на дверной проем с внутренней части двора; закрыть дверные проемы в помещение N, кроме проема из помещения N; устранить калитку с улицы во двор напротив входа в помещение N; построить санузел в проходе между стеной литер "al" и стеной ограды.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Магомедовой А.М. о том, что отец лишил Магомедова С.М. наследства не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о праве собственности сторон на наследственное домостроение не входит в предмет судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 8 июня 2010 года за Магомедовым С.М. в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: город Махачкала, "адрес".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этим же основаниям не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что Магомедов С.М. воспрепятствовал принятию наследства другими наследниками.

Доводы жалобы Магомедовой А.М. о том, что суд не ознакомил её с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Магомедова А.М. была надлежаще заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Назначенное на 3 ноября 2011 года судебное заседание по делу было отложено на 9 ноября 2011 года по письменному заявлению самой Магомедовой А.М. ( л.д. 39). В деле также имеется расписка Магомедовой А.М. о том, что она извещена об отложении судебного разбирательства по делу на 9 ноября 2011 года ( л.д. 41).

В своей кассационной жалобе ответчица Магомедова А.М. не приводит мотивов своего несогласия с заключением судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы Магомедовой А.М. о том, что решением суда истцу выделена часть дома, расположенная на земельном участке, находящемся в её собственности, не подтверждены отвечающими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Магомедовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Мамаев

Судьи: З.А. Бейтуллаева

Н.К. Гомленко