Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2012 г. по делу N 33-3944/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2012 года дело по кассационной жалобе Мусаева А.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В иске Мусаева А. И. к Мусаевой А. И. и отделу учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Мусаевой А.И. и Мусаева И.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев А.И. обратился в суд с иском к Мусаевой А.И. и Отделу учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Махачкалы о признаний недействительным договора приватизации жилого помещения N1217 от 22.06.1992г. о передаче 3-х комнатной "адрес" г.Махачкалы в личную собственность (безвозмездно) свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - 3-х комнатную "адрес" г.Махачкалы с кадастровым номером 05-05-01/120/2009-134. выданное на имя Мусаевой А. И., исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2009г., запись регистрации N 05-05-01/120/2009-136.

В ходе судебного заседании истец дополнил свои исковые требования и просил также признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 21 октября 2009г. на имя Мусаевой А.И.

Иск мотивирован тем, что 21 марта 2011г. ответчица Мусаева Абидат Ибрагимовна обратилась в суд с иском о его выселении из "адрес" г.Махачкалы, после чего он узнал, что она является собственником данной квартиры согласно договора дарения от "дата" С этого времени ему стало известно, что "адрес" г.Махачкалы была приватизирована его отцом без его согласия. Данная трехкомнатная квартира была получена в 1972 году от СМУ-3 отцом на семью из 6 человек, в том числе и на него. Он проживал совместно с родителями по вышеуказанному адресу, посещал школу N22, на день призыва в Вооруженные Силы СССР состоял на учете по этому же адресу. В этой квартире женился в 1996 году и проживал некоторое время вместе с супругой. После женитьбы выезжал вместе с семьей на заработки в г.Мурманск, г.Москву. Его имущество находилось и находится по настоящее время в родительской квартире по вышеуказанному адресу. Прописка в "адрес" г.Махачкалы сохранялась до 2005 года. В момент приватизации квартиры в 1992г. году он проживал вместе с родителями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мусаев А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд исходил из данных о составе лиц, прописанных в квартире, указанных в договоре приватизации (законность которого обжалуется). Исходя из этих данных суд сделал вывод, что "данных свидетельствующих о том, что в спорной квартире истец прописан и проживал в период приватизации отсутствуют, и следовательно, его согласия на приватизацию квартиры не требовалось".

С данным утверждением суда он не согласен.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст.69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Нанимателем жилого помещения - "адрес" г.Махачкалы являлся его отец - Мусаев И. И.ич.

Он с 1972г. зарегистрирован и проживал на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя (справка со школы, справка военкомата).

Таким образом, он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры права на жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из ст.69 ЖК РФ - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Квартира N "адрес" г.Махачкалы была приватизирована его отцом без его согласия.

Данная трехкомнатная квартира была получена в 1972 году от СМУ-3 его отцом на семью из 6 человек, в том числе на: Мусаева И. И.ича - отца, Мусаеву Д. М. - мать, Мусаеву Д. И. - дочь, "дата" г/рожд., Мусаева М. И. - сына, "дата" г/рожд., Мусаева А. И. - сына, "дата" г/рожд., Мусаеву А. И., "дата" г/рожд.

Данное обстоятельство подтверждается архивной копией решения N 315 Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся ДАССР от 29 июня 1972 г. и архивной выпиской к нему. Копии в деле имеются.

Все эти годы он проживал совместно с родителями по вышеуказанному адресу, посещал школу N22, на день призыва в Вооруженные Силы СССР состоял на учете по адресу: "адрес". В этой же квартире он женился в 1996 году и проживал некоторое время вместе с супругой. После женитьбы выезжал вместе с семьёй на заработки в г.Мурманск, г.Москву. Имущество их находится по настоящее время в родительской квартире по вышеуказанному адресу. В момент приватизации квартиры в 1992г. он проживал вместе с родителями. Доказательств его не проживания в данной квартире в момент приватизации ответчики не предоставили.

Утверждение ответчицы о том, что он переехал в квартиру в пос.Тюбе, полученную отцом как дополнительное расширение, не соответствует действительности, так как в эту квартиру переехал его старший брат Магомед с женой и ребёнком. Он к этой квартире никакого отношения не имел.

Квартира по "адрес".Махачкалы была приватизирована втайне от него и об этом ему стало известно только в 2009г. по материалам другого судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что согласно договору N1217 от 22.06.1992г. о бесплатной приватизации квартиры в собственность Мусаева И. И.ича передана безвозмездно "адрес" в г.Махачкале. На момент приватизации указанной квартиры в ней были прописаны (зарегистрированы): Мусаев И.И., Магомедова Д.М. и Мусаева А.И.

Данных о том, что в спорной квартире истец был прописан и проживал на момент приватизации квартиры суду не были представлены, поэтому суд в соответствии с приведенной выше нормой материального права сделал обоснованный вывод о том, что его согласия на приватизацию квартиры не требовалось. Не представлены кассатором доказательства, свидетельствующие о возникновении у него субъективного права на приватизацию с учетом их относимости и допустимости (56, 69 ГПК РФ) и в суд кассационной инстанции, в связи с чем его доводы со ссылкой на справки со школы и военкомата коллегия находит несостоятельными.

Более того, Ибрагимовым И.И. на заседании коллегии представлена заверенная копия решения Советского районного суда г.Махачкалы от 04.10.2005г. по иску Мусаева И.И. к Мусаеву А.И., которым Мусаев А.И. признан утратившим право пользования квартирой N96 в доме N33 по ул.Энгельса г.Махачкалы.

Будучи собственником спорной "адрес". в г.Махачкале Мусаев И.М. на основании договора дарения от 21.10.2009года прошедшего государственную регистрацию передал ее в дар своей дочери Мусаевой А.И., которая 09.11.2009года зарегистрировало свое право собственности на эту квартиру.

Поскольку требования истца о признании данного договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Мусаевой А.И. недействительными производны от его требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, суд правильно отказал в удовлетворении и данных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными договора приватизации жилого помещении, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права по доводам, изложенным в кассационной жалобе Мусаева А.И., коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

"."

"."