Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2012 г. по делу N 33-3690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего -Гасановой Д.Г.,

судей - Биремовой А.А. и Хираева Ш.,

при секретаре - Шахабасовой Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гаджиева Б.П. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Абдуллаева Р. Г. удовлетворить.

Взыскать (Истребовать) у ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Дагестан в пользу Абдуллаева Р.Г. комплект офисной мебели "Депутат" из восьми предметов, стоимостью "." рублей, стол заседаний "Депутат", стоимостью "." рублей, кресло РИО, стоимостью "." рублей, 2 кресла руководителя, стоимостью "." рублей, стулья ИЗО 10 штук, стоимостью "." рублей, всего общую сумму "." рубля "." копеек.

Взыскать с ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" филиал в РД в пользу Абдуллаева Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме "." тысяч рублей и госпошлину в доход государства в сумме "." рубля".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" Гаджиева Б.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Республике Дагестан о взыскании стоимости офисной мебели в сумме "." рублей и процентов за пользование чужими средствами.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования изменил, просил суд истребовать офисную мебель стоимостью "." рублей из незаконного владения ответчика, мотивируя свои требования тем, что в период его работы у ответчика заместителем директора, с согласия руководства, им была приобретена за личные средства офисная мебель "Депутат" и установлена в рабочем кабинете. В январе 2010 года он уволился с работы, а мебель осталась в кабинете. Он неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с заявлением о возврате мебели либо компенсации уплаченной им за мебель денежной суммы, но ответа не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гаджиев Б.П. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, указывая на необоснованность выводов суда о том, что доводы истца о приобретении им за личные денежные средства комплекта офисной мебели в судебном заседании подтвердились. Расходная накладная N 621 от 11.04.2009 г., счет - фактура и товарная накладная от 11.04.2009 г., имеющиеся в материалах дела, в которых грузополучателем указано ОАО "Даггаз" свидетельствовало, что собственником комплекта офисной мебели являлось ОАО "Даггаз", а не Абдуллаев Р.Г. По их запросу бухгалтерией ООО "Магмус" был подтвержден факт приобретения комплекта офисной мебели "Депутат" юридическим лицом ОАО "Даггаз". Принадлежность комплекта офисной мебели "Депутат" Абдуллаеву Р.Г. в суде первой инстанции не установлена. В суде также не нашел своего подтверждения факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика. Таким образом, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у Абдуллаева Р.Г. субъективного права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав как собственника имущества, а также отсутствия документального подтверждения нахождения имущества в распоряжении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о принадлежности ему истребуемой мебели, указал, что эта мебель была приобретена истцом за его личные денежные средства.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении дела суд неправильно возложил бремя доказывания по данному делу на ответчика, тогда как обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о своем праве на спорное имущество согласно ст.301 ГК РФ лежит не на ответчике, как ошибочно указал суд в решении, а на самом истце.

Как усматривается из объяснений истца, он просит истребовать у ответчика мебель, ссылаясь на то, что она была приобретена им на основании договора купли-продажи на свои личные средства.

Признавая установленным факт приобретения истцом спорной мебели, суд сослался в решении на расходную накладную, счет- фактуру и товарную накладную N621 от 11 апреля 2009 года.

Однако из этих документов не усматривается, что покупателем является Абдуллаев Р.Г.

Согласно счета- фактуры и товарной накладной N621 от 11 апреля 2009 года покупателем истребуемой мебели указано ОАО "Даггаз".

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда оценки не получили.

Разрешая дело, суд в нарушение требований ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие в силу ст.493 ГК РФ заключение с ним договора купли-продажи спорной мебели и оплату им этого товара.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не выяснял вопрос, связанный с установлением факта нахождения спорной мебели у ответчика, хотя данное обстоятельство в силу ст.301 ГК РФ имеет правовое значение по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: