Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магомедове О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД РФ по РД "." Х.М. на решение Советского районного суда от 23 декабря 2011г., которым постановлено:

"Иск "." Али Омаровича удовлетворить.

Признать МВД по РД N 1637 от 13.09. 2011г. о назначении дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии и заключение служебной проверки МВД по РД от 08.092011г., незаконным.

Взыскать с МВД по РД в пользу "." Али Омаровича судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МВД РФ по РД "." Х.М., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"." А.О. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном наказании. В обоснование он сослался на то, что приказом Министра МВД по РД от 13.09. 2011г. он был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России за N 1138 от 24.12.2008г. Приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки МВД по РД от 08.09.2011г., согласно которому 09 августа 2011г. он создал конфликтную ситуацию с исполняющей обязанности начальника поликлиники МСЧ МВД по РД "." Б.И., выразил свое недовольство ее законными действиями.

Данный Приказ МВД по РД и заключение служебной проверки считает незаконными и необоснованными. Никакого оскорбительного обращения с ".".И. он не допускал, если и был разговор на повышенных тонах, это не являлось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ по РД "." Х.М. просит отменить решение суда, как необоснованное. Считает, что "." А.О. были нарушены нормы поведения, установленные для сотрудников полиции приказом МВД России N 1138 от 24 декабря 2008 года, выразившиеся в создании 9 августа 2011 года конфликтной ситуации.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "." А.О. проходит службу в должности командира взвода 1-го батальона 3-ей роты 1-го полка ППСМ УМВД РФ по г. Махачкале.

Приказом Министра МВД по РД от 13.09. 2011г. он предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России за N 1138 от 24.12.2008г.

Основаниям к наложению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 08.09.2011г., проведенной на основании докладной записки, поступившей 23 августа в ОРЧ СБ МВД по РД начальника МСЧ МВД по РД подполковника внутренней службы "." М.П., в котором он ссылается на факт неправомерного действия "." А.О. в отношении сотрудников МСЧ МВД по РД.

Так, в нем указывается, что сотрудник УМВД РФ по г. Махачкала, командир взвода 1-го батальона 3-ей роты 1-го полка ППСМ УМВД РФ по г. Махачкале "." А.О. 09.08.2011 г., в нарушение требований кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России за N 1138 от 24.12.2008г., создал конфликтную ситуацию с исполняющей обязанности начальника МСЧ МВД по РД "." Б.И., выражая свое недовольство ее законными действиями.

"." А.О. подтвердил факт обращения 09.08.2011 г. в МСЧ МВД по РД и осмотра его "." Б.И., которая пояснила, что в лобной области головы у него обнаружены гнойные образования, которые надо извлечь путем прокалывания. На его отказ от данной процедуры "." Б.И. пригрозила аннулировать ранее выданный ему ЛОР-врачом больничный лист. Каких-либо угроз в отношении "." Б.И. он не высказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля "." Б.И. пояснила, что она работает в МСЧ МВД по РД начальником поликлиники. Действительно "." А.О. после осмотра лор- врачом МСЧ МВД по РД с диагнозом хронический гайморит в лобной части головы был выписан больничный лист. Последний был осмотрен ею для проверки законности выданного листка нетрудоспособности. При повторном осмотре "." А.О. было установлено, что имеется хронический гайморит и каких-либо гнойных образований в лобной части головы у него нет. Ему было предложено провести обследование, от которого он отказался. По результатом осмотра был аннулирован выданный ему листок нетрудоспособности, в связи с чем истец вел себя вызывающе, вышел из кабинета захлопнув дверь за собой.

Свидетель "." Э.А. пояснил, что он работает милиционером ППСМ УМВД РФ по г. Махачкала, 09.08.2011 г. находился МСЧ МВД по РД на приеме у врача Увайсовой и видел там "." А., который вышел из кабинета "." Б., дверью он не хлопнул, на повышенных тонах не разговаривал, он все это слышал, так как дверь в кабинете "." Б.И.была все время открыта.

Свидетель "." М.М. командир 1-го батальона 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала подтвердил, что 09.08.2011г. ему стало известно, что его подчиненный командир взвода 1-го батальона 3-ей роты старший лейтенант полиции "." А.О. заболел и находится на больничном. По данному поводу он обратился к начальнику МСЧ МВД по РД подполковнику внутренней службы "." М.П. с просьбой проверить правомерность нахождения "." А.О. на больничном. Спустя некоторое время по требованию сотрудников МСЧ он направил к ним "." А.О.

Из медицинской карты усматривается, что истец действительно 09.08.2011г. был на приеме у лор-врача, где имеется запись об этом, рекомендации и открыт листок по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм

и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что "." А.О., допустил правонарушение или дисциплинарный проступок, за которое должен нести наряду с моральной ответственностью и дисциплинарную.

Кроме того, в силу ч.3,4 указанной статьи, нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в установленном порядке:

на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава;

на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике.

По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено

общественное предупреждение или общественное порицание.

При таких обстоятельствах суд правильно признал приказ МВД по РД N 1637 от 13.09. 2011г. о применении в отношении "." А.О., дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии и заключение служебной проверки МВД по РД от 08.092011г., незаконными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: