Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2012 г. по делу N 33-3802-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

при секретаре Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 20 января 2012 года дело по кассационным жалобам Аммаева М. и Аммаевой Х.Р. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2011года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Махачкалинский винзавод" удовлетворить.

Выселить Аммаева М. К., Аммаеву И. М., Аммаеву П. М., Аммаева Ж. М., Аммаеву Х. Р., Абдуллабекову М. М., Абдуллабекова А. Р., Магомедова Н. Б. из "адрес" г.Махачкалы".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Аммаева М.К., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Махачкалинский винзавод" Ибрагимова О.Р., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Махачкалинский винзавод" обратился в суд с иском к Аммаеву М.К., Аммаевой И.М., Аммаевой П.М., Аммаевой Х.Р., Аммаеву Ж.М., Абдуллабековой М.М., Абдуллабекову А.Р., ФИО16 о выселении из принадлежащей истцу квартиры по адресу г.Махачкала, "адрес" со всеми проживающими с ним лицами по тем основаниям, что указанная квартира сдана под залог при получении кредита в виде алкогольной продукции на сумму "." рублей. Однако, ответчик в установленные сроки сумму товарного кредита не погасил и условия договора не выполнил. 30.11.2006года Советским районным судом г.Махачкалы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому ответчик признает основной долг и обязуется произвести оплату путем отчуждения заложенного имущества в виде вышеуказанной квартиры. Истец отказался от взыскания пени в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Аммаев М.К. и Аммаева Х.Р. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

О том, что ОАО "Махачкалинский винзавод" выдал Аммаеву М.К. товарный кредит под залог квартиры, приобретенной во время брака, Аммаева Х.Р. узнала, когда получила повестку в суд по делу о выселении. Аммаев М.К. распорядился общей квартирой без ведома и согласия супруги Аммаевой Х.Р ... В связи с чем она обратилась в суд с иском о признании договора залога недействительным.

Аммаев М.К. не понял юридической значимости мирового соглашения и в надежде на то, что ОАО "Махачкалинский винзавод" не заберет его квартиру в мае 2008года, частично оплатил свой долг, в общей сложности на сумму ".".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2006года утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО "Махачкалинский винзавод" к Аммаеву М.К. о погашении товарного кредита, выданного под залог. Согласно достигнутого между сторонами условиям мирового соглашения Аммаев М.К. признает основной долг и обязуется произвести оплату, путем отчуждения заложенного имущества, уступает истцу права собственности в виде вышеуказанной квартиры. Истец отказался от взыскания пени в сумме "." рублей.

На основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения за истцом ОАО "Махачкалинский винзавод" Управлением Федеральной регистрационной службы по РД зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Махачкалинский винзавод" о выселении Аммаева М.К. из указанной квартиры со всеми проживающими с ним лицами.

Доводы кассационной жалобы Аммаевой Х.П. о том, что Аммаев М.К. распорядился без ее ведома и согласия квартирой, которая является их совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке, договор залога недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи