Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-410-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года частную жалобу Махмудовой М.О. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 декабря 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 октября 2010 года по делу по иску Исаевой Н.Ш. к Махмудовой М.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании домом,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Махмудовой М. - Исрафилова И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Махмудовой М.О.- Исрафилов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 октября 2010 года по делу по иску Исаевой Н.Ш. к Махмудовой М.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, которым удовлетворен иск Исаевой Н.Ш., считая в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что в материалах дела, а также в архивах администрации г.Махачкалы, в Центральном государственном отсутствует решение Махачкалинского городского Совета от 23.08.1993 года, на основании которого Исаевой Н.Ш. было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение на спорный земельный участок. Боле того, согласно справке Центрального госархива РД, в архиве нет за указанный период такого решения и под N 256.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Махмудова М.О. просит отменить определение судьи, указывая о том, что в основу удовлетворения иска Исаевой Н.Ш. положено свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение, выданное истице на основании решения Махачкалинского горисполкома от 25 августа 1993 года за N 256, которое фактически не существует, о чем ей стало известно после обращения в архивы администрации г.Махачкалы и Центральный государственный РД. Однако суд данные обстоятельства не посчитал новыми, имеющими существенное значение для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенное в заявлении представителя Махмудовой М.О.- Исрафилова И. о пересмотре кассационного определения от 15 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно отсутствие в архиве решения Махачкалинского горисполкома от 25 августа 1993 года при наличии у Исаевой Н.Ш. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения спорной землей и членской книжки садовода, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент выдачи Исаевой Н. оспариваемых документов Махмудова М.О. не являлась членом садоводческого товарищества "Машиностроитель", в связи с чем субъективного права на спорный участок у нее не возникло, ее права и охраняемые законом интересы не могли быть нарушены выдачей Исаевой Н.Ш. указанных документов, и посему указанное выше не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю, и влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы и законности определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Махмудовой О.М. о пересмотре решения суда от 27.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: