Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2012 г. по делу N 33-3919-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Августиной И.Д.

судей Зайнудиновой Ш.М и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Гириленковой С.,

рассмотрела 20 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мирзоева Н.Э. - адвоката Габиевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок N 11 в садоводческом товариществе "адрес" "адрес" г "адрес", обязании не чинить препятствие в пользовании этим земельным участком, сносе фундамента и демонтажа вагона, признании не действительным справки председателя ликвидационной комиссии по садоводческим товариществам от 24.01.2007г., подтверждающую принадлежность указанного участка Сулейманову А.Г., признании недействительными: договора купли-продажи и передаточного акта указанного земельного участка между Сулеймановым А.А. и Курбаналиевым Н.Д. от 10.08.2007г. и между Курбаналиевым Н.Д. и Мехтиевым Н.А. от 19.08.2009 г., свидетельств о государственной регистрации права последних на указанный земельный участок и запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный участок.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными: постановление администрации г.Махачкалы от 26 мая 1999г. о предоставлении ФИО1 земельного участка N7 в с/т "адрес" свидетельство о праве на постоянное, пожизненное, наследуемое владение указанным участком, выданное ФИО1 Махачкалинским Горкомземом 14.09.2000г.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания членов с/т " "адрес" от 07.01.1998г. отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Мирзоева Н.Э. и его представителя - адвоката Габиевой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мехтиева Н. и его представителя- адвоката Джапарова А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Н.Э. обратился в суд с иском к Мехтиеву Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права последнего на земельный участок N11 в садоводческом товариществе "адрес"" "адрес" "адрес", обязании того не чинить препятствия в пользовании этим земельным участком путем сноса фундамента и демонтажа вагона, признании не действительным справки председателя ликвидационной комиссии по садоводческим товариществам от 24.01.2007 г., подтверждающей принадлежность спорного земельного участка Сулейманову А.Г., признании недействительными: договора купли-продажи и передаточного акта указанного земельного участка между Сулеймановым А.А. и Курбаналиевым Н.Д. от 10.08.2007 г. и между Курбаналиевым Н.Д. и Мехтиевым Н.А. от 19.08.2009г., свидетельств о государственной регистрации права последних на указанный земельный участок и записи о государственной регистрации права собственности Мехтиева на указанный участок.

В обоснование своих требований Мирзоев указал на то, что постановлением главы Администрации г. Махачкала от 26.05.1999 г. N401 ему был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "адрес"". На основании указанного постановления 28 мая 1999 года на общем собрании членов товарищества он был принят в члены с/т "адрес"" и ему была выдана членская книжка садовода от 30.05.199 г. на земельный участок N7. После инвентаризации от 25.09.2001 г. указанному земельному участку был присвоен номер 11. Махачкалинским Горкомземом 14.09.1999 г. ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения этим участком. На этом участке он установил ограждение и оплачивал земельный налог. С 2006 года по состоянию здоровья не имел возможности заниматься своим земельным участком и редко бывал там. В 2010 году, посетив участок, обнаружил,

что возведенный им бетонный забор снесен, залит новый фундамент и установлен вагон, где проживал Мехтиев Н.Э., который объяснил, что приобрел участок у Курбаналиева Н.Д. и предъявил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В своем дополнительном исковом заявлении Мирзоев Н.Э. указал на то, что основанием государственной регистрации ранее возникшего права собственности Сулейманова А.А. послужило решение Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 13.04.1989 г. N 123 о создании садоводческого товарищества "Дзержинец", приложение N 4 к указанному решению о наличии в составе с/т "Дзержинец" организации ПМК "Строительная", а также, протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПМК "Строительная" ДАССР, которым было постановлено выделить Сулейманову А. земельный участок. При этом в орган регистрации была представлена справка председателя ликвидационной комиссии с/о г.Махачкала от 24.01.2007 г. о том, что Сулейманов А.А. является членов бывшего с/т "Дзержинец", ныне с/т "адрес"" и правообладателем земельного участка N11. 13.09.2007 г Курбаналиеву Н.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок по адресу: "адрес", "адрес", с/т "адрес"" без указания номера участка. 29.09.2007 г. Курбаналиев Н.Д. обратился в УФРС с заявлением об изменении адреса земельного участка в части указания номера участка N 11 на основании нового кадастрового плана от 26.09.2007 г. и 25.10.2007 г. Курбаналиеву Н.Д. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", с/т "адрес"", уч. N.

Считает, что у председателя ликвидационной комиссии не было оснований для выдачи справки от 24.01.2007 г. о том, что Сулейманов А.А. является членом бывшего с/т "Дзержинец", ныне - с/т " "адрес" и правообладателем земельного участка N, поскольку не было документов, подтверждающих то обстоятельство, что с/т "Дзержинец" ныне именуется с/т " "адрес" Поэтому считает, что представленные Сулеймановым А.А. правоустанавливающие документы не могли послужить основанием для регистрации за ним права собственности на спорный участок. Сулейманов не вправе был его отчуждать Курбаналиеву этот участок, а последний соответственно - Мехтиеву Н.А.

Мехтиев Н.А. обратился со встречным иском к Мирзоеву Н.Э.о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 26.05.1999г. о предоставлении последнему указанного выше земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве последнего на пожизненное наследуемое владение этим участком, выданного Махачкалинским Горкомземом от 14.09.2000г., признании недействительным протокола общего собрания членов с\т "Южанка" от 07.01.1998г. о перераспределении земельных участков и признании его (Мехтиева) добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

В обоснование своих встречных исковых требований Мехтиев Н.А. указал о том, что земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "адрес"", ранее был выделен гр. Сулейманову согласно протоколу N 9 от 07 июля 1989г., что подтверждается справкой председателя ликвидационной комиссии при администрации Кировского района МО городской округ "г. Махачкала" от 24.01.2007г., был получен кадастровый план земельного участка и было зарегистрировано право

собственности Сулейманова на этот участок. Сулейманов продал этот участок Курбаналиеву, который в свою очередь после регистрации своего права продал его ему. Он построил на этом участке фундамент для дома, установил вагон, где и проживает с 2007г. До настоящего времени никто никаких претензий по поводу этого участка не предъявлял. Он является добросовестным приобретателем этого участка.

Кроме того, Мехтиев указал на то, что решение общего собрания садоводческого товарищества "адрес"" о перераспределении участков принималось в тот период, когда председателем садоводческого товарищества был отец истца Мирзоева Н.Э., что ставит под сомнение правильность представленных истцом документов. В протоколе о перераспределении участков от 07.08.1998г. не указаны ни место проведения общего собрания, ни сведения об участниках. Указанно лишь общее количество членов -80 чел, а также присутствовавших -60 чел. Нет сведений о созыве собрания и извещении его членов. На собрании обсуждался вопрос о перераспределении земельных участков, но не рассматривался вопрос об изъятии земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвоката Габиевой М.Ю. содержится просьба об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоева Н.Э., и Мехтиева Н.А., указывая в обоснование жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд не учел, что показания свидетелей Урдуханова Ю. и Севостьяновой А.А. недопустимы в силу ст.60 ГПК РФ и не могут подтвердить факт создания юридического лица путем реорганизации, так как эти обстоятельства могут быть установлены лишь письменными доказательствами (постановлением Администрации г.Махачкала о создании с/т " "адрес"", свидетельством о постановке с/т "адрес" на налоговый учет и т.п.), которые в материалах дела отсутствуют.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что с/т "адрес"" было создано путем преобразования с/т "Дзержинец" является преждевременным, так как представитель администрации данных, подтверждающих сведения, содержащиеся в справке от 24.01.2007 года, суду не сообщил и не представил. Кроме того, в описательной и мотивировочной части решения содержатся противоречия, так суд в описательной части указал, что реорганизация с/т "адрес"" произошла путем разделения с/т "Дзержинец" на 3 самостоятельных садоводческих товарищества, а мотивировочной части указал, что с/т "адрес" было создано путем преобразования с/т "Дзержинец".

Далее в жалобе указывается на то, что суд не учел, что Сулейманов А.А., не оплачивая 2 года членские взносы, не исполнял обязанности члена с/т "Дзержинец" и после образования в 1996 году с/т "адрес"" не мог быть принят в его состав.

Суд не принял во внимание, что протоколом общего собрания членов с/т "Южанка" N 5 от 07.01.1998 г. было постановлено перераспределить 22 неиспользуемых пустующих земельных участка, в том числе спорный участок N.

В период существования с/т " "адрес"" Сулейманов А.А. в состав его членов не принимался, спорный участок за ним не закреплялся, членские взносы в с/т "адрес" он не вносил - доказательств обратного стороной не представлено. И в с/т "адрес"", и в Администрации г. Махачкала (как следует из содержания постановления Главы Администрации г. Махачкала от 26.05.1999 г. N 401) данный участок значился как пустующий, необрабатываемый.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не учел, что Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможность получения членом товарищества акта выноса границ не предусмотрена, единственным документом, подтверждающим право на садовый участок в силу п. 5 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является членская книжка садовода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г.Махачкалы от 26.05.1999г.года Мирзоеву Н.Э. предоставлен земельный участок N в с/т "адрес"" и 14 сентября 2000г. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ему Махачкалинским Горкомземом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по РД 16.12.2009г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок N, в с/т "адрес"", пл. 500 кв.м., расположенный в "адрес" "адрес".

Согласно протоколу N от 07 июля 1989г. Сулейманову был выделен земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Дзержинец", на который 15.06.2007 г. был получен кадастровый план земельного участка. Сулейманов А.А. 10.08. 2007 года продал этот участок Курбаналиеву, который, в свою очередь, 19.08. 2009 года продал его Мехтиеву.

Оспаривая указанное зарегистрированное право Мехтиева на данный земельный участок, истец представил суду вышеназванные документы.

Отказывая в удовлетворении требований Мирзоева Н., суд первой инстанции посчитал, что указанные документы не подтверждают его право на спорный земельный участок., указывая о том, что постановление администрации г.Махачкалы от 26.05.1999г. не содержит сведения, позволяющие установить границы предоставляемого Мирзоеву земельного участка. Нет акта о выносе границ участка.

При этом суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документом, подтверждающим право на садовый участок, является членская книжка садовода.

И кроме того, суд при разрешении данного спора не принял во внимание и то, что земельный участок находился у истца согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, не только в фактическом, но и в правомерном, основанном на титуле юридическом пользовании члена садоводческого товарищества, не исключающем возможности его приватизации в соответствии с нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вывод суда о том, что с/т "адрес"" было создано путем реорганизации с/т "Дзержинец", при заслуживающих внимания доводах представителя Мирзоева о том, что отсутствуют данные, подтверждающие сведения о ликвидации, либо реорганизации с/т "Дзержинец" является преждевременным.

Ссылка на справку председателя ликвидационной комиссии Гасановой Г.М. от 24.01.2007г., где указано, что Сулейманов А.А.являлся членом с/т "Дзержинец" ныне с/т " "адрес" и пользователем участка N, как на доказательство этому, не может быть признана правильной, поскольку в данной справке не указано, на основании какого документа выдана такая справка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Создание юридического лица путем реорганизации может быть произведено в соответствии с главой 5 ГК РФ и соответственно подтверждено решением о реорганизации юридического лица; учредительными документами каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); передаточным актом или разделительным балансом.

Материалами дела не подтверждается наличие документов, требуемых в соответствии с вышеназванной нормой закона для подтверждения доводов ответчика Мехтиева о том, что с/т "Дзержинец" было преобразовано в с/т "адрес"", а Сулейманов - принят в члены с/т "адрес"", а представленные им справка председателя ликвидационной комиссии и членская книжка Сулейманова о принятии того в члены с/т "адрес", не содержат таких сведений.

В обоснование своих выводов о реорганизации с/т "Дзержинец" суд сослался на показания бывшего председателя с/т " "адрес"" Урдуханова Ю.Э. и члена указанного садоводческого товарищества Севостьяновой И.С, владеющей земельным участком, расположенным по соседству со спорным участком, несмотря на то, что в силу требований закона эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало путем направления запросов в соответствующие органы оказать содействие в собирании доказательств ликвидации либо реорганизации садоводческого товарищества "Дзержинец", принятия в члены вновь созданного товарищества Сулейманова, которым в последующем спорный земельный участок был отчужден другим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем данное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: