Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2012 г. по делу N 33-3947-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Галимовой Р.С.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 27 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аттаева Ц.К.- адвоката Габиевой М.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Аттаевой З.А. удовлетворить. Пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2010 года о признании за Аттаевым Ц. К. права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер "В" общей площадью 79.5 кв.м расположенный по "адрес" г.Махачкалы по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Аттаева Ц.К. и его представителя - адвоката Габиевой М.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, Аттаевой З.А. и ее представителя - адвоката Чаллаевой М.С., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аттаева З.А обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда Советского района г.Махачкалы от 18 ноября 2010 года о признании за Аттаевым Ц. К. права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер "В", обшей площадью 79.5 кв.м., по "адрес" г. Махачкалы, ссылаясь на то, что в последнее время ей стало известно, что соседи Магомедова СМ. и Дадаева П. не давали своего согласия на регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" г.Махачкалы, и что согласно экспертизе N513/2 от 1.11.2011г. электрографические изображения рукописных записей от имени Дадаевой П.И. и Магомедовой С. выполнены другими лицами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе адвоката Габиевой М.Ю. содержится просьба об отмене определения суда вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления А. З. А. о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 18.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование жалобы о том, что судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Суд неправомерно сослался на справку ЭКЦ МВД N N от 01.11.2011 г. как на доказательство, обосновывающее дачу заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта либо факт фальсификации доказательств, так как данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению автора жалобы, суд, принимая обжалуемое определение, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, а именно, осуществил переоценку доказательств (схемы определения порядка пользования земельным участком домовладения N по "адрес" в г. Махачкала), которая уже была предметом рассмотрения судов первой, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, суд не вправе был выносить обжалуемое определение за пределами установленного законом трехмесячного срока, так как А. З.А. заявляла о факте фальсификации нотариально заверенного согласия в ходе первоначального производства по гражданскому делу в июле-ноябре 2010 г., аналогичные сведения были изложены ею и в заявлении от 22.06.2010 г., поданном в ОВД по Советскому району г. Махачкала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела, в частности, заключения эксперта следует, что заявление о даче согласия на регистрацию земельного участка и домовладения N по "адрес" г.Махачкалы от имени Дадаевой П. и Магомедовой СМ. подписано не указанными лицами, что подтверждается их же объяснениями.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.06.2010 года в ОМ по Советскому району при УВД г.Махачкалы зарегистрировано заявление Аттаевой З.А. о подделке Аттаевым Ц. заявления соседей Магомедовой СМ., Атаева Д.Г. и Дадаевой П. о даче ими Аттаеву Ц. согласия зарегистрировать право собственности на спорные земельный участок и жилой дом по "адрес".

26.02.11 года дознавателем ОД ОВД по Советскому району г.Махачкалы Абакаровым Г.С. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Сайбудинова Р.М.от 21 ноября 2011 года данное постановление отменено, как незаконное. Обстоятельства, изложенные в постановлении от 21 ноября 2011 года, в заключении эксперта и в заявлении Аттаевой Ц., при рассмотрении 18 ноября 2011 года дела по иску Аттаева Ц.К. к администрации г.Махачкалы признании за Аттаевым Ц. К. права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер "В" общей площадью 79.5 кв.м расположенный по "адрес" г.Махачкалы не были известны Аттаевой З.А., в связи с чем они являются вновь открывшимися.

Названные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку могли повлиять на его исход, а именно, при разрешении вопроса о правомерности предоставления спорного участка Аттаеву Ц.

Довод частной жалобы о том, что Аттаева З.А. заявляла о них в судебном заседании в ходе рассмотрения вышеназванного дела и что в связи с этим ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, не может быть признан обоснованным, поскольку на указанное время Аттаева 3. не располагала достоверными данными, а именно: заключением эксперта о подложности подписей Магомедовой, Дадаевой П. и Атаева Д. в заявлениях от их имени о даче Аттаеву Ц. согласия на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома, а заявления Аттаевой З.А. в судебных инстанциях носили характер предположения.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основания для пересмотра, как явствует из выводов эксперта, установлены лишь 1 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Габиевой М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: