Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2012 г. по делу N 33-3589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Базаевой Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "." Ш.У. и его представителя "." А.М. на решение Карабудахкентского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования "." Зарипат Магомедтагировны к "." Шахбану Умархановичу, "." Апав Исламудиновне удовлетворить.

Договор купли-продажи и передаточный акт квартиры 4, по ул. Буйнакского,12 сел. "." района Республики Дагестан от 6.06.2011г. между "." Ш.У. и Адаевой А.И., а также регистрацию права собственности Адаевой А.И. на указанную квартиру, реестровый номер 05-05-11/005/2011- 612 признать недействительными, свидетельство о регистрации права собственности 05 -АА 405202 от 30.06.2011г, выданное на имя Адаевой А.И. аннулировать.

Признать право общей собственности собственности Мутаевой З.М. и Мутаева Ш.У. квартиру 4 по ул. Буйнакского,12 п. Манас Карабудахкентского района РД.

Разделить квартиру по адресу: с "." между "." Ш.У. и "." З.М. определив доли каждого в следующем порядке:

"." Зарипат Магомедтагировне присудить 1/2 долю квартиры N1. состоящую из жилого помещения N 1 и 1 (площадью 22,4 кв.м), что меньше идеальной доли 22,4 м2.;

"." Шахбану Умархановичу присудить 1/2 долю квартиры N 2, состоящую из части жилого помещения N 2 и 2 (площадью 22.4 кв.м), что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Обязать "." З.М. за свой счет построить две стены в двух комнатах номера 1 и 1 на своей доле.

Обязать "." Ш.У. за свой счет пробить дверной проем с подъезда, разобрать стену в комнате, построить стену с дверным проемом на своей доле в комнатах за номерами 2 и 2.

Взыскать с "." Ш.У., 20.08.1976г.рождения, проживающего в п.Манас Карабудахкентского района по ул. Буйнакского,12 кв.4 в пользу "." Зарипат Магомедтагировны, 30.03.1980г.рождения, проживающей в п.Манас, дорожный дом у кольца 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных за услуги адвоката и государственную пошлину в размере 2195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения "." Ш.У. и его представителя "." А.М., просивших отменить решение суда, возражения "." З.М. и ее представителя - "." А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"." З.М. обратилась в суд с иском к "." Ш.У. о признании общей собственностью и разделе квартиры N 4, расположенной по ул.Буйнакского N 12 в пос.Манас Карабудахкентского района, взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 30000 рублей и госпошлины 2195 рублей. В обоснование она сослалась на то, что с ответчиком "." Ш.У. она вступила в зарегистрированный брак 4.10.1999года. Брак между ними прекращен 24.11.2008года. В период семейной жизни с ответчиком они на общие сбережения по договору купли - продажи от 22.03.2005года купили двухкомнатную квартиру N 4 в пос. Манас, по ул. Буйнакского 12., которая была оформлена на имя ответчика Мутаева Ш.У. Просит признать эту квартиру их общей собственностью, разделить ее между ними и выделить их доли с учетом того, что трое детей хотят жить с ней, определив ей комнаты N 1 и N 2 общей жилой площадью 29, 6 кв.м., а ответчику - вновь созданную комнату N 3, площадью 16 кв.м. В целях обеспечения иска она обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру и суд своим определением от 18.05.2011г. наложил на нее арест.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он продал спорную квартиру "." А.И., в подтверждение чего представил копии договора купли - продажи спорной квартиры и передаточного акта от 06.06.2011г. "." З.М. увеличила исковые требования, обратилась в суд с иском к "." Ш.У. Адаевой А. и Карабудахкентскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, и Филиалу ГУП "Дагтехинвентаризации" по Карабудахкентскому району РД о признании договора купли- продажи спорной квартиры и передаточного акта от 6 июня 2011 г., заключенных между ответчиком "." Ш.У и Адаевой А.И. недействительными, отмене государственной и учетной регистрации квартиры. В обоснование она указала на то, ответчик без ее согласия и несмотря на наложенный запрет продал квартиру "." А.И., Данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Ничтожная сделка по своей природе признается недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней "." Ш.У. и его представитель "." А.М. просят отменить решение, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд должен был привлечь "." А.И. в качестве ответчика, а лицо, в отношении которого был заявлен первоначальный иск, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Суд не исследовал возможность раздела в натуре спорной квартиры. Не дал надлежащей оценки наличия у лица, предложившего вариант раздела квартиры достаточных полномочий для дачи соответствующего заключения. Проведение экспертизы должно быть поручено судебно -экспертному учреждению или нескольким экспертам.

В решении суд не привел нарушений норм закона, для признания сделки ничтожной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ( и дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "." З.М и "." Ш.У. вступили в зарегистрированный брак с 04.10.1999г. В период совместной жизни - 22.03.2005г. они купили у "." М.И. квартиру N 4 по ул. ".", общей полезной площадью 42,1кв.м., в том числе и жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную в пос. Манас Карабудахкентского района, передаточным актом квартира передана покупателю. 11.04.2005 г. "." Ш.У. выдано свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру.

".", нажитое супругами во время брака является совместной собственностью супругов.

Поэтому суд правильно признал указанную квартиру совместной собственностью супругов "." и З.М.

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение этого требования закона "." З.М. без согласия "." З.М. и, несмотря на наложенный определением мирового судьи от 18.05.2011г. арест на квартиру в целях обеспечения иска, распорядился общим имуществом супругов - спорной квартирой, оформив 06.06.2011г. договор купли - продажи квартиры с "." А.И.

Поэтому у суда имелись основания для удовлетворения требований истицы, признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, а также недействительными договор купли - продажи квартиры и передаточный акт от 06.06.2011г. и регистрацию права собственности "." А.И. на эту квартиру.

Суд удовлетворил требования истицы в части раздела квартиры.

Однако согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пункт 1 ст. 247 ГК РФ прямо указывает в таком случае на обязанность суда определить порядок пользования общей квартирой.

Таким образом, для принятия решения о разделе квартиры необходимо наличие технической возможности для выдела и передачи в раздельную собственность жилых и подсобных помещений в квартире.

Из имеющегося в деле заключения эксперта от 21.06.2011г. не ясно имеется ли техническая возможность передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений (и конкретно какой).

При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать данный вопрос, уточнив его у эксперта, а при необходимости назначив новую строительную экспертизу и с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить спор в этой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда от 14 ноября 2011 года в части раздела квартиры N 4, расположенной по ул.Буйнакского N 12 в пос.Манас Карабудахкентского района отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: