Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2012 г. по делу N 33-3795/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Ибрагимова СР. и Магамедова Ш.М.

при секретаре - Чаракаеве Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по РД Дибировой А.О. (доверенность N от "дата") на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Управление "Росреестра" по РД произвести государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения Абдуллаевой Х.М. Абдуллаевой Х.М. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, район дачного посёлка " "."", садоводческое товарищество " "."", участок N".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия

установи

л а:

Абдулаева Х.М. обратилась с иском к Управлению Росреестра по РД и Управлению Архитектуры и Градостроительства г.Махачкалы об обязании зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок и выдать кадастровый план, расположенный по адресу г.Махачкала, район дачного посёлка " "."", садоводческое товарищество " "."" общей площадью 500 кв.м.

Иск мотивирован тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону за N от 08.10.2009 г. принадлежит земельный участок N в садоводческом товариществе " "."", расположенный в районе Кривой балки. Исправно оплачивает налоги по земельному участку, это подтверждается справкой председателя садоводческого товарищества. Год назад гражданин Магомедов A.M. возвёл на её земельном участке фундамент, однако после ее обращений в Кировский РОВД г.Махачкала, самовольное строительство было прекращено, но не снесено, указанные обстоятельства создали ей некоторые неудобства и ограничения в её правах по вышеуказанному участку.

В связи, с чем у нее возникла необходимость получить свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения, однако на ее обращение в Управление Росреестра ей отказали принять документы для регистрации земельного участка и предложили обратиться в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы и МФЦ. При обращении к ним из Управления архитектуры и градостроительства по г.Махачкала, истица получила ответ, что ей необходимо выкупить земельный участок по кадастровой стоимости. Считает данный отказ с такой формулировкой необоснованным и незаконным, так как данный участок был выдан ей в пожизненное наследуемое владение, и Управление Росреестра по РД обязано было зарегистрировать ее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дибирова А.О. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка незаконным требованиям истца об обязании регистрации права Управлением, так как в исковом заявлении истец Абдуллаева Х.М., утверждала, что у нее не приняли документы на регистрацию.

Предметом рассмотрения был отказ в приеме документов на регистрацию.

Судом не был установлен факт отказа в приеме документов, и не была дана оценка обстоятельствам имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела. Истец Абдуллаева Х.М., ссылаясь на устный отказ в приеме документов, не представила официальных доказательств отказа в приеме документов в письменном виде, а просто утверждала, что ей устно отказали.

Также судом не учтен тот факт, что возложение обязанности на регистрирующий орган произвести государственную регистрацию считается недопустимым. Обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допустимо лишь в случае, когда имеется нарушение со стороны этого органа, то есть когда этот орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей. Это подтверждается нормами п.5 ст.131 ГК РФ, п.5 ст.2 и п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним".

В данном случае истец не смог предоставить официальных документов подтверждающих наличие нарушений со стороны Управления по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, в Советский районный суд г.Махачкалы 9 сентября 2011 года с исковым заявлением о обязании УФРС зарегистрировать право собственности на земельный участок и обязании Роскадастр выдать кадастровый план указанного земельного участка обратился представитель Абдуллаевой Х. М. по доверенности - Гасаев Ч.Г., который и подписал исковое заявление.

Он же обратился в адрес того же суда с заявлением об уточнении исковых требований.

В соответствии с доверенностью (л.д.16) от 14 декабря 2009 года, Абдуллаева Х.М. уполномочила Гасаева Ч.Г. продать принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г.Махачкала, с/т " "."", уч. "." - район Кривой балки. Для выполнения указанного поручения представитель наделен полномочиями: быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу купли-продажи и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, и т.д.

Согласно указанной доверенности Абдуллаева Х.М. не уполномочивала Гасаева Ч.Г. составлять и подавать исковые заявления в судебные органы, представлять его интересы в судах различных инстанций.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции принял к рассмотрению и допустил к участию в судебном заседании не уполномоченных лиц.

При наличии таких обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суду следовало оставить заявление Гасаева Ч.Г. без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2011 года отменить, оставив исковое заявление Гасаева Ч.Г. без рассмотрения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ ____________________