Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2012 г. по делу N 22-1668-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Мамалиева М.И. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его адвокатов Магомедова М-Р.Ш., Магомедова М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся "дата", холостой, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО6

Он же, признан виновным в незаконном приобретении и ношении при себе огнестрельного оружия - пистолета модели "ТТ" с боеприпасами к нему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в содеянном не признал.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Магомедова М-Р.Ш., поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам, просившего приговор суда отменить, объяснения представителей потерпевшей - ФИО11, адвоката Гамидова А.З. и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, адвокаты Магомедов М-Р.Ш. и Магомедов М.М. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд в приговоре безосновательно дал предпочтение одним сомнительным доказательствам, и не учел показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, которые опровергают показания свидетеля Булатова (псевдоним) и ФИО17, заинтересованных в исходе дела. У потерпевшего, помимо огнестрельных ранений, были обнаружены телесные повреждения, что указывает на драку до производства выстрелов. Суд, не устранив противоречия, голословно взял за основу заключение СМЭ, полученное позже. Судом неправильно установлено событие преступления, не установлен мотив преступления и виновник преступления. Судом не дана соответствующая оценка судебно-медицинской экспертизе N374 и она не приведена в приговоре. Без допроса судебных экспертов, давших данные заключения и осмотревших труп, суд без мотивировки принял за основу заключение экспертизы N366. Заключение экспертизы N547 также не приведено в приговоре и ему соответствующая оценка не дана в соответствии уголовно-процессуальным законом. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что был произведен один выстрел, без проведения следственного эксперимента и без определения направления раневого канала и сочетания ран. Не соответствуют материалам дела и выводы суда, что ФИО1 в неустановленное время, у неустановленного лица и в неустановленном месте приобрел пистолет марки "ТТ", поскольку доказательства об этом суду не представлены и судом они не исследованы. Не исследована одежда ФИО1 на предмет наличия следов продуктов выстрела и не обнаружен сам пистолет, из которого производили выстрелы. Опровергая показания свидетеля ФИО9, допрошенного в суде по ходатайству защиты, суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании. Протокол осмотра трупа от 30.07.2009г., заключение эксперта N374 от 03.08.2009г. - 26.10.2009г., заключение судебно-биологической экспертизы N407, судебно-медико-криминалистическая экспертиза одежды потерпевшего ФИО6, в приговоре не приведены и им должная оценка не дана. Протоколы предъявления лица для опознания от 16.04.2010г. и от 28.10.2010г. необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Предварительным следствием не осмотрена автомашина БМВ, принадлежащая потерпевшему ФИО6 на предмет наличия следов преступления, а также установления мотива преступления. Следствием не проверена и не исследована одежда потерпевшего на предмет обнаружения волокон от одежды другого лица и соответственно не назначена криминалистическая экспертиза. Свидетель ФИО10 (псевдоним) появился в уголовном деле 26 октября 2010 года, по истечению 1 года 3 месяцев после убийства ФИО6 Доводы ФИО1 о своей невиновности судом не опровергнуты и он осужден на основании сомнительных, предположительных и противоречивых доказательств. ФИО17 привлечен в качестве свидетеля работниками ОУР в силу того, что он водит ребенка в детский садик N62 и ФИО17 работает в системе МВД по РД.

На кассационную жалобу осужденного и его адвокатов представитель потерпевшего ФИО11 и его адвокат Гамидов А.З. представили свои возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В возражениях указывается, что сторона защиты очевидное называет неочевидным, исключительно основываясь на одно свое желание, голословно называя доказательства, противоречащими выводам суда, пытается создать иллюзии невиновности подсудимого ФИО1 В тоже время, у защиты нет своей четко выраженной и обоснованной версии о непричастности подсудимого в совершении указанных преступлений. В приговоре в равной мере мотивированно приводятся все доказательства стороны защиты и обвинения, суд обосновал, на каком основании одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании пп.2 и 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Однако данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Согласно пп. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

В соответствии п.2 ст. 307 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, в приговоре не привел и оставил без какой-либо оценки, как обоснованно указано в кассационных жалобах, исследованные в судебном заседании заключения N374 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.08 - 26.10.2009г. по факту смерти ФИО13 и N547 от 30.07.2009г., судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - одежды ФИО13 Суд без мотивировки преждевременно принял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N366 от 26 сентября 2009 года.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания также и доводы жалоб стороны защиты об оставлении в приговоре без оценки таких обстоятельств, как противоречивость выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз в части количества произведенных выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевшего и механизма образования повреждений на одежде ФИО13, заключение судебно-биологической экспертизы N407 от 18.08.2009г., заключение судебно-медико-криминалистической экспертизы одежды потерпевшего ФИО6 и протокол осмотра трупа от 30.07.2009г, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приведены.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи заслуживают внимания также и доводы жалоб о том, что, опровергая в приговоре показания свидетеля ФИО9, допрошенного в суде по ходатайству защиты, суд необоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, не были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В связи с этим судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан своим кассационным определением от 14 июня 2011 года, отменяя приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не приведено и оставлено без какой-либо оценки, исследованное в судебном заседании заключение медико-криминалистической экспертизы N547 по исследованию одежды потерпевшего ФИО13, по выводам которой установлено наличие сквозного повреждения правого рукава майки с короткими рукавами, имеющего признаки огнестрельного входного, причиненного снарядом калибра не выше среднего при выстреле с неблизкой (при условии отсутствия первой преграды) дистанции, а также о противоречивости выводов указанной экспертизы выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N366 от 27 сентября 2009 года в части количества произведенных выстрелов из огнестрельного оружия в ФИО13 и механизма образования повреждений на одежде ФИО13

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования суда кассационной инстанции остались неисполненными.

Между тем в соответствии с положениями ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении уголовного дела, а невыполнение его вызывает повторную отмену судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу пп.1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

Мера пресечения ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июля 2011 года оставлена в виде содержания под стражей

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия находит необходимым оставить ее прежней и продлить содержание его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного и его адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова М.М.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражу. Продлить срок содержания под стражей до 17 марта 2012 года включительно.

Председательствующий -

Судьи -