Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магомедовой А.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре Чарокаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Ленинского района г. Махачкала Билалова Б.А. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2011 года, которым определено:

"Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Махачкала в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Омарову М. М. о приостановлении строительства и обязании привести деятельность в соответствие с требованиями градостроительного законодательства возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкала.

Предложить прокурору Ленинского района г. Махачкала обратиться с указанным иском в Ленинский районный суд г. Махачкала".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., выслушав объяснения прокурора Исмаиловой С.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Махачкала обратился в Левашинский районный суд РД в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Омарову М. М. об обязании привести деятельность по самостоятельному строительству трёхэтажного торгово-офисного центра с автомойками, расположенного с левой стороны банкетного зала "Восточная пальмира" по "адрес" г. Махачкала, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства; приостановить указанное строительство до приведения деятельности в соответствие с требованиями градостроительного законодательства; заявить в качестве видов экономической деятельности - деятельность по оказанию услуг, связанных с мойкой автомашин; при получении свидетельства о допуске к видам работ по подготовке инженерных изысканий, подготовке проектной документации к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства также обязать заявить перечисленные виды работ в качестве видов экономической деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела для рассмотрения по существу в Левашинский районный суд Республики Дагестан.

В обоснование представления указывается, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поданное по месту жительства ответчика, указав, что требования прокурора связаны с правами на объект недвижимости и подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются иски о правах на это имущество, тогда как в его исковом заявлении вопрос о праве на недвижимое имущество не ставится, а оспариваются действия индивидуального предпринимателя Омарова М.М. по строительству указанного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства и осуществлению предпринимательской деятельности (мойка автомобилей) без уведомления налоговых органов.

В связи с чем считает вывод суда о необходимости применения правил исключительной подсудности ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление прокурора Ленинского района г. Махачкала суд в определении указал, что требования прокурора связаны с правами на объект недвижимости, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что по настоящему делу подлежат применению правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, поскольку им в исковом заявлении вопрос о праве на недвижимое имущество (на объект незавершённого строительства) не ставится, а оспариваются действия индивидуального предпринимателя Омарова М.М. по строительству указанного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства и осуществлению предпринимательской деятельности без уведомления налоговых органов, коллегия считает обоснованными.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Омаров М.М. состоит на регистрационном учёте и проживает в селении "адрес" РД.

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно обратился с исковым заявлением к нему по месту его жительства - в Левашинский районный суд РД.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Магомедова А.М.

Гебекова Л.А.