Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2012 г. по делу N 33-445-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаджиева О.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Алиева М. А. к Магомедову А. Р. и Гаджиеву О.М., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно построенного строения - удовлетворить.

Обязать Магомедова А.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести незаконное строение построенное на земельном участке расположенном по адресу: "адрес" г "адрес", за свой счет.

В иске Алиева М.А. к Магомедову А.Р. и Гаджиеву О.М. о взыскании материального ущерба в размере 132 тыс. 900 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Гаджиева О.М.- Гаджиева А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алиева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.А. в интересах Гайдаровой П.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову А.Р. и Гаджиеву О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно построенного строения, а также о возмещении материального ущерба, указывая, что он в 2002 году в "адрес" на N линии N микрорайона приобрел земельный участок N у Гайдаровой П.Г. со всем пакетом документов. После приобретения участка он полностью погасил земельный налог с 1994 по 2004 год. В течение лета 2004 года он на купленном земельном участке построил жилой домик размером 5x5, общей площадью 25 квадратных метров. Затем строительство приостановил ввиду финансовых затруднений.

Однако, в 2008 году, гражданин Гаджиев О.М., используя решение Администрации п. Ленинкент, которое ему выдала Магомедова У. на земельный участок N, самовольно захватил его участок, снес построенный им жилой домик, и в дальнейшем этот участок продал Магомедову А.Р. Последний на его земельном участке начал строительство своего дома, заложив фундамент нового дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы о том, что судом при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Алиев М.А.является ненадлежащим истцом для предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, так как не является собственником имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе требовать устранения препятствий пользования его имуществом.

Как усматривается из решения суда, Алиев М.А. приобрел участок земли у Гайдаровой П.Г. и начал строительство дома на данном участке. При этом он не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на данное домостроение.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ, но Алиевым М.А. суду они не представлены.

Судом по своей инициативе в нарушение норм гражданского процессуального закона в качестве соистицы привлечена Гайдарова П.Г.

Эти действия суда нарушают гарантированное статьей 19 Конституции России право на равенство всех перед законом и судом.

Так, при рассмотрении данного дела, суд применил материальное право, не подлежащее применению в данном судебном споре.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольной может признаваться лишь строение, возведенное на участке не отведенное для этих целей, или не соответствующее иным градостроительным нормам. Применяя данную правовую норму в интересах истца, суд не только вышел за пределы заявленных исковых требований, но и допустил противоречие установленным судом обстоятельствам. Признавая права Гайдаровой П.Г. на земельный участок, как отведенный ей для строительства дома, суд признал действия противоречащим ст.222 ГК РФ, предусматривающей режим самовольной постройки.

В тоже время судом не разъяснил ответчику Магомедову А.Р. его права, предусмотренные п.3 данной статьи.

Принадлежность данного земельного участка ни Алиеву М.А., ни Гайдаровой П.Г. судом не установлена.

Представитель администрации суду пояснил, что земельные участки в "адрес" выделялись в 1994 году по составленным спискам. По спискам, кому выделялись земельные участки проходят и Гайдарова П.Г. и Гаджиев О., и оба значатся в списках, получивших земельный участок в "адрес". Гайдарова П. значится под номером то ли 254 то ли 255, а Гаджиев О. под номером 471.

Однако, суд и в данном случае отдал предпочтение интересам Гайдаровой П., необоснованно сделав вывод, что это не является номером участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, решением Администрации "адрес" "адрес" N ( N) от 22.04.1994 г. Гайдаровой П.Г. выделен земельный участок 0.06 га., для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного решения Гайдаровой П.Г. согласно справке N от "дата" Администрации "адрес" "адрес" выделенный ей под строительство индивидуального жилого дома земельный участок зарегистрирован по адресу: "адрес" г "адрес", "адрес" участок N.

На основании указанных документов изготовлен межевой план от 24.05.2011 г ... которым определено месторасположение спорного земельного участка за N и его границы.

Согласно квитанциям N 073321 от 18.12.2003г. и N058397 от 30.05.2002 года Гайдарова П.Г. производила оплату земельных налогов за период с 1994 по 2003 г.г.

Как следует из доверенности, заверенной нотариусом, Гайдарова П.Г. предоставила Алиеву М.А. право вести строительство и эксплуатацию на земельном участке N., расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

Для того, чтобы земельный участок начал существовать как объект права, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" необходимо проведение специальных землеустроительных мероприятий по межеванию земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

После проведения межевания земельный участок фактически становится объектом права. Он отвечает требованиям, предъявленным п.2 ст.6 ЗК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок был предоставлен в пользование Гайдаровой П.Г. в соответствии со ст. 30, 34 ЗК РФ, поскольку предоставление земельных участка во владение, пользование и аренду осуществлено в порядке отвода.

В соответствии со ст. 9.1. настоящего Кодекса в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказательствами обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В обоснование своих возражений ответчик представил в суд дубликат выписки из решения 22.04.1994 г. Администрации "адрес" "адрес" об отводе земельного участка 0,06 га Гаджиеву О. для индивидуального жилого дома, в котором отсутствуют сведения о номере земельного участка и его месторасположении, а также доверенность от Гаджиева О.М. на имя Магомедова А.Р. с правом вести строительство и эксплуатацию земельного участка N "адрес", "адрес" на основании вышеуказанного решения, несмотря на то, что в данном дубликате отсутствует конкретный номер земельного участка, что правильно отмечено в решении суда первой инстанции.

Тем самым, Гаджиев О.М. не доказал наличие у него каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, на основании представленного ответчиком дубликата решения, установить местоположение истребуемого земельного участка, невозможно ввиду отсутствия в материалах дела других надлежащих доказательств существования спорного земельного участка именно в данном микрорайоне, как объекта земельных правоотношений.

Доводы Гаджиева О.М. о том, что свидетельством выделения ему спорного участка является то, что выданные ему и его братьям решения идут под списочными номерами 471,472 и 473, не могут быть признаны обоснованными, исходя из того, что указанная нумерации не является номерами земельных участков, а лишь указывает на список лиц, получивших решения о выделении участков, что подтверждается показаниями представителя администрации г. Махачкалы Багандова К.А., справкой администрации "адрес" "адрес" от 20.12.2011 г. и списками жителей поселка Ленинкент на получение земельных участков.

На спорном земельном участке, принадлежащем Гайдаровой П.Г., на основании доверенности от Гаджиева О., как установлено по делу, Магомедовым А.Р., без соответствующих разрешений построено домостроение.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что ввиду того, что Гаджиеву О. данный земельный участок не был отведен в установленном законом порядке, Магомедов А.Р. не вправе был занимать указанный участок и производить строительство домостроения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.."

Указанные обстоятельства позволили суду признать возведенный объект самовольной постройкой, и которая в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В этой связи безоснователен довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Магомедова А.Р. снести самовольное строение за свой счет и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" участок N.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гайдарова П.Г или ее представитель не вправе были требовать устранения права пользования данным участком, не будучи его собственниками, противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление иска в своих в своих интересах, поскольку Алиевым М.А. иск заявлен, как в своих интересах - о возмещении вреда, причиненного сносом возведенного им с согласия Гайдаровой П. строения, так и в интересах Гайдаровой П.И., на защиту которых она уполномочила Алиева М. доверенностью от 23.07.2008 года сроком на три года, специально оговорив в нем права Алиева М. на подписание иска, предъявление его в суд и т.д.( ст.54 ГПК РФ)

Несмотря на то, что первоначально Алиевым М. иск был заявлен в защиту только своих интересов, в последующем он был дополнен с уточнением о том, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения им заявлен в интересах Гайдаровой П., а о возмещении ущерба - в своих интересах ( л.д.59)

В силу ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как усматривается по делу, Гайдарова П. привлечена судом в качестве соистицы, она участвовала в качестве таковой в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанции, при этом нарушений ее прав не допущено, об этом Гайдарова П. сама не заявляет.

Следовательно, суд предоставил Гайдаровой П. возможность участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц и, и это повлекло защиту ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда допущена описка, выразившаяся в указании об удовлетворении "иска Алиева М.А.", вместо - "удовлетворения иска Алиева М.А.в интересах Гайдаровой П.Г.", указанная ошибка может быть исправлена без изменения решения суда первой инстанции путем внесения такого дополнения.

На основании изложенного и, руководствуясь 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда после слова " иск Алиева М.А." словами "в интересах Гайдаровой П.Г.".

Председательствующий:

Судьи: