Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-248-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Августиной И.Д.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Гавриленковой С.,

рассмотрела 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халдаева З.М на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительными сделки между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" - договоры N 06 от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. в части продажи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его: первому и второму этажу; левой половине (первому подъезду) третьего-пятого этажей; двум крайним справа квартирам на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящих из помещений N N 1-6, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 г. выданному ГУП "Дагтехинвентаризация" вышеуказанной части незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест".

Применить последствия недействительности договоров N 06 от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан": признать недействительным акт от 01.02.2005 г. в части передачи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его: первому и второму этажу; левой половине (первому подъезду) третьего-пятого этажей; двум крайним справа квартирам на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящих из помещений NN 1-6, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 г. ГУП "Дагтехинвентаризация"; взыскать с ОАО "Дагфос" в пользу МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 248 000 руб.

В удовлетворении иска Халдаева З. М. о признании 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", выделив в его собственность в натуре в совокупности его: первый и второй этаж; левую половину (первый подъезд) третьего-пятого этажей; две крайние справа квартиры на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений NN 1-6, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 г. ГУП "Дагтехинвентаризация" отказать.

В удовлетворении иска Джамалдинова М. З. о признании его добросовестным приобретателем помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88 отказать.

Удовлетворить исковые требования ОАО "Дагфос" об истребовании из чужого незаконного владения Халдаева З. М., Джамалдинова М. З. 71/100 доли объекта недвижимости "Общежитие на 226 мест", расположенное по адресу: "адрес".

Удовлетворить исковые требования ОАО "Дагфос" к Халдаеву З.М., Джамалдинову М.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о

признании договора купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и Джамалдиновым М. З. ничтожным, о признании незаконной регистрации права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес"; о признании незаконной регистрации права собственности за Джамалдиновым М.З. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес".

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и Джамалдиновым М. З.: признать недействительным акт от 08.09.2006 г. в части передачи Халдаевым З. М. Джамалдинову М. З. помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж -22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88;

взыскать с Халдаева З. М. в пользу Джамалдинова М. З. 1 000 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Халдаева З.М., его представителей - адвокатов Раджабова А.А. и Валиева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халдаев З.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Дагфос", МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан": о признании недействительными сделок между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" договоров N 06 от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. в части продажи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожных сделок между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" договоров N 06 от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. купли-продажи Объекта в вышеуказанной части, в частности, признании за ним 71/100 доли в праве общей собственности на Объект, выделив в его собственность в натуре: первый и второй этаж; левую половину (первый подъезд) третьего-пятого этажей; две крайние справа квартиры на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N 1-6, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 г. ГУП "Дагтехинвентаризация", мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 1987 года Чирюртовский завод фосфорных солей и Дагестанское управление строительства заключили договор подряда на строительство 5 этажного общежития на 226 мест по адресу: "адрес". Дагестанскому управлению строительства решением СТК от 31.03.1988 года в счет долевого участия было решено передать по окончании строительства объекта 50% его площади.

11.08.1988 года СТК СМУ-11 ДУСа решил образовать кооператив "Архитектор" на базе строительного участка отделочных работ N 4 СМУ- 11. Дагестанское управление строительства на основании передаточного баланса от 14.09. 1988 года передало кооперативу "Архитектор" свои права и обязанности по договору от 10.12.1987 года. Кооператив принял на себя все права и обязанности по указанному договору, своими силами и материалами выполнял строительные работы. Чирюртовский завод фосфорных солей, а в дальнейшем его правопреемник не оплатил всю сумму по договору за выполненные строительные работы, в связи с чем за ним образовался долг.

1.02.1996 года кооператив " Архитектор" и ОАО "Дагфос" заключили договор, по которому АО "Дагфос" передает в собственность кооператива 1845,45 кв.м. полезной площади объекта, общая площадь объекта 2597, 01 кв.м., что составляет 71/100 долю строения. В нарушение прав кооператива АО "Дагфос" и администрация МО "Кизилюртовский" заключили 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. договора купли-продажи, по которым все здание продано администрации Кизилюртовского района. Эти договора являются ничтожными, т.к. право собственности на указанный объект за ОАО " Дагфос" не зарегистрировано.

По договору уступки прав требования от 6.02. 2005 года кооператив "Архитектор" уступил свое право требования Халдаеву З. М.

Ответчик ОАО "Дагфос" обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу Халдаеву З.М. о признании недействительным договора уступки прав требования Халдаеву и об истребовании из его чужого незаконного владения 71/100 доли Объекта. Своё требование ответчик ОАО "Дагфос" основывает на том, что ему на основании договоров N 06 от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. купли-продажи Объекта принадлежит на праве собственности данное истребуемое имущество, а истец Халдаев З.М. фактически незаконно владеет им, оно выбыло из владения ответчика ОАО "Дагфос" помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела от первых требований о незаконности уступки прав требования истец отказался, отказ принят судом и производство по этим требованиям прекращено.

При рассмотрения данного дела, по ходатайству истца Халдаева З.М. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Джамалдинов М. З., так как Халдаев З.М. после регистрации право собственности на признанные за ним Решением от 23.05.2006 г. соответствующие помещения Объекта по договору от 08.09.2006 г. купли-продажи продал их Джамалдинову М.З., который зарегистрировал своё право собственности на них. По ходатайству ОАО "Дагфос" Джамалдинов М. З. был привлечён к участию в деле по встречному иску ответчика ОАО "Дагфос" в качестве ответчика, так как Джамалдинов М.З. владеет истребуемым имуществом.

Ответчик Джамалдинов М.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Дагфос" о признании его добросовестным приобретателем 71/100 доли Объекта. Своё требование ответчик Джамалдинов М.З. основывает на том, что он приобрёл возмездно за 1000000 руб. 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест". Право собственности на истребуемое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, у истца Халдаева З.М., за которым право собственности на истребуемое имущество также было зарегистрировано в установленном порядке; из искового заявления ответчика ОАО "Дагфос" невозможно установить, на основании каких правоустанавливающих документов ответчик ОАО "Дагфос" является собственником истребуемого имущества; ответчик ОАО "Дагфос" не указывает, каким именно образом, помимо его воли выбыло истребуемое имущество из его владения; ответчику Джамалдинову М.З. ни на момент покупки, ни сейчас неизвестны обстоятельства, вследствие которых это имущество незаконно перешло к истцу Халдаеву З.М. и он не вправе был совершать сделку; поэтому ответчик Джамалдинов М.З. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ОАО "Дагфос" обратился в суд с дополнительным исковым заявлениемв котором требует: признать договор купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и Джамалдиновым М. З. ничтожным; признать незаконным регистрацию права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес"; признать незаконным регистрацию права собственности за Джамалдиновым М.З. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес". Свои требования ответчик ОАО "Дагфос" основывает тем, что Решение суда от 23.05.2006 г., которым признанно право истца 3. М. Халдаева на 71/100 доли в праве собственности на Объект с выделением в натуре отменено, при этом он успел оформить права на долю Объекта. Договор купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З.М. и Джамалдиновым М.З. является притворным, так как Халдаев З.М. до сих пор является реальным владельцем спорного недвижимого имущества, цена договора занижена в 10 раз.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Халдаева З.М. содержится просьба об отмене решения суда в части:

1. Отказа в удовлетворении требования Халдаева З.М.;

2. Отказа в удовлетворении требования Джамалдинова М.З.;

3. Удовлетворения требований ОАО "Дагфос",

и вынесении в вышеуказанной части нового решения об удовлетворении его и Джамалдинова М.З. требований, об отказе в удовлетворении исковых заявлений ОАО "Дагфос" о признании договора купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З.М. и Джамалдиновым М.З. ничтожным, о признании незаконной регистрации права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N расположенного по адресу "адрес"; о признании незаконной регистрации права собственности за М.3. Джамалдиновым объекта недвижимости N расположенный по адресу "адрес", "адрес" об истребовании из чужого незаконного владения Халдаева З. М., Джамалдинова М. З. 71/100 доли объекта недвижимости "Общежитие на 226 мест", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование жалобы указывается о том, что суд не применил законы, подлежащие применению, в частности, не применена ст. 61 ГК РСФСР,

которая действовала в 1988-89 г. г.

Не учел того, что регистрация Кооператива 31.07.1989 г.является отлагательным условием к сделке - Передаточному балансу от 14.09.1988 г.

Доказательств ликвидации государственного предприятия Дагестанское управление строительства (далее ДУС в 1988 г. не представлено.

Неправильно истолкована ст. 7 (ч. 2) Закона "О кооперации в СССР"

, согласно которой имущество Кооператива, в частности имущественные права и обязанности, было сформировано за счёт передачи ему ДУС прав и обязанностей по договору от 10.12.1987 г. подряда на строительство Объекта (далее Договор от 10.12.1987 г.) с учётом Решения от 31.03.1988 г. Совета трудового коллектива Чирюртовского завода фосфорных солей (далее Решение от 10.12.1987 г., ЧЗФС) со дня регистрации Кооператива, а также не применена ст. 37 ГК РСФСР

, согласно которой именно передаточным балансом назывался документ, на основании которого происходил переход имущества, прав и обязанностей при правопреемстве между юридическими лицами, поэтому такая форма передачи прав и обязанностей могла быть использована и в данном случае.

Ссылка суда на отсутствие договора между ДУС и Кооперативом необоснованна, так как формирование имущества Кооператива происходило в порядке правопреемства. В ст. 7 (ч. 2) Закона "О кооперации в СССР", речь идёт о заключении договоров между предприятиями, участвующими в формировании имущества кооператива, а не о заключении договора с ещё не созданным кооперативом, так как не созданный кооператив не может заключать договор. При этом Кооператив принял права и обязанности по Договору от 10.12.1987 г. с учётом Решения от 31.03.1988 г., переданные ему по Передаточному балансу от 14.09.1988 г., со дня его регистрации, а также, осуществляя работы по строительству Объекта, принимая оплату за это, заключив Договоры от 01.02.1996 г, от 22.06.1999 г., в преамбуле которых указано, что они заключены в соответствии с Договором от 10.12.1987 г. и особых условий к нему на предмет завершения строительства и ввод в эксплуатацию Объекта, что также подтверждает - отношения ответчика ОАО "Дагфос" и Кооператива регулировались Договором от 10.12.1987 г., что возможно только при перемене лиц в обязательстве.

При этом ссылка суда на то, что документов, на основании чего составлен Передаточный баланс от 14.09.1988 г. не представлено, явно необоснованна, так в нём указано, что он составлен на основании Гражданского кодекса РСФСР, Закона "О кооперации в СССР", которые являлись нормативными актами, в связи с решением Совета трудового коллектива СМУ-11 ДУС о создании Кооператива на базе строительного участка отделочных работ N 4 (т. 1 л. д. 22), копия которого находится в материалах дела, ведущего строительство Объекта своими силами, в целях стимулирования хозяйственной деятельности Кооператива (т. 1 л. д. 176). Судом не указано, какие ещё документы должны быть представлены, и на основании каких законов.

Также судом без ссылки на законы, которые якобы нарушены, указано, что к передаточному балансу не приложен акт с перечислением всего передаваемого имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, не приложен акт сверки расчётов между ЧЗФС и ДУС, что из Передаточного баланса от 14.09.1988 г. не усматривается, был ли осуществлён факт приёма-сдачи по акту между ДУС и Кооперативом, так как передаточный баланс составлен в 1988 г., а кооператив зарегистрирован 31.07.1989 г., нет согласия Кооператива на принятие прав и обязанностей, не представлены доказательства, что Кооперативом был поставлен в известность заказчик ответчик ЧЗФС(ОАО "Дагфос") о передаче ему ДУС прав и обязанностей по Договору от 10.12.1987 г.

Данные выводы суда не соответствуют и обстоятельствам дела, поскольку в самом Передаточном балансе от 14.09.1988 г. указано, что права и обязанности ДУС по Договору от 10.12.1987 г. на капитальное строительство Объекта с учётом Решения от 31.03.1988 г. переходят Кооперативу со дня его регистрации городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов города Кизилюрт (т. 1 л. д. 176).

При этом Кооператив принял права и обязанности по Договору от 10.12.1987 г. с учётом Решения от 31.03.1988 г., переданные Кооперативу по Передаточному балансу от 14.09.1988 г., со дня его регистрации, осуществляя работы по строительству Объекта, согласно актов приёмки выполненных работ формы 2, справок о стоимости выполненных работ формы 3, расчётов затрат. (т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 36-49, 58-66, т.3 л.д. 73-74, 78-79), объяснений представителя ответчика ОАО "Дагфос" в предыдущем судебном разбирательстве (т.2 л.д. 84-85), что судом принято и установлено, принимая оплату за выполненные работы по строительству Объекта, что подтверждается сохранившимися платёжными документами (т.2 л.д. 54-56), ссылками на платёжные документы и взаиморасчёты поставленными товарами в переписке ответчика ОАО "Дагфос" и Кооператива (т.2 л.д. 50-53, 57, т.3 л.д. 75-77), объяснениями представителя ответчика ОАО "Дагфос" в предыдущем судебном разбирательстве (т.2 л.д. 84-85), заключив Договоры от 01.02.1996 г. (т. 1 л. д. 26-28), от 22.06.1999 г. (т. 1 л. д. 29-31), в преамбуле которых прямо указано, что они заключены в соответствии с Договором от 10.12.1987 г. и особых условий к нему на предмет завершения строительства и ввод в эксплуатацию Объекта, что также подтверждает - отношения ответчика ОАО "Дагфос" и Кооператива регулировались Договором от 10.12.1987 г., что возможно только при перемене лиц в обязательстве, в этой связи необоснован вывод суда о том, что ответчик ЧЗФС-ОАО "Дагфос" не был уведомлен о переходе прав и не представлено доказательств, что личность кредитора в обязательстве, явившимся объектом Передаточного баланса от 14.09.1988 г., Договора от 06.02.2005 г., имеет существенное значение для ответчика ОАО "Дагфос". Из материалов дела следует, что в обязательстве по передаче части Объекта личность Кооператива не имела никакого значения для ответчика ОАО "Дагфос", так как: в Договорах от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г. (п. 8) прямо предусмотрено право Кооператива привлекать спонсоров для завершения Объекта, которым будут выделены дополнительные квартиры за счёт ответчика ОАО "Дагфос", и данное право не поставлено в зависимость от наличия у спонсоров какой-либо лицензии, поэтому ответчику ОАО "Дагфос" было всё равно и не имела значения личность тех, кому будут переданы площади Объекта; ответчик ОАО "Дагфос" пытался продать Объект, пытался зарегистрировать право собственности на него, игнорируя право Кооператива, а теперь истца Халдаева - на его часть.

Ссылка суда, что в Договоре от 10.12.1987 г., Решении от 31.03.1988 г., Договоре от 01.02.1996 г., Договоре от 22.06.1999 г. (т. 1 л. д. 29-31) не указывается в собственность или в аренду передаётся подрядчику 50% площади Объекта, что это означает передачу на правах аренды, основана на предположении, так как о передаче в аренду не указано, а также на неправильном истолковании п. 5 Правил о договорах подряда на капитальное строительство (Постановление Совмина СССР от 26.12.1986 N 1550),

так как в нём речь идёт о возможности передачи на условиях аренды зданий, сооружений, используемых для нужд строительства, а не о распределении площади объектов строительства. При этом в 1988 г. не было частной собственности на данные объекты. Согласно ст. 95 ГК РСФСР организации осуществляли в отношении принадлежащих объектов, в том числе объектов строительства, полномочия собственника, в том числе передавали друг другу по различным сделкам, исходя из ст. 97 ГК РСФСР. При этом в п. 33 Особых условий к Договору от 10.12.1987 г., включённых в него в соответствии с Решением от 31.03.1988 г., в Решении от 31.03.1988 г., прямо указано о передаче заказчиком - ответчиком ЧЗФС (ОАО "Дагфос") подрядчику 1451 м 2 полезной площади (50 % площади) Объекта. В п. п. 7, 11 Договоров от 01.02.1996 г., от 22.06.1999 г., заключенных ответчиком ОАО "Дагфос" непосредственно с Кооперативом, который и уступил соответствующие права истцу Халдаеву, прямо указано о передаче Кооперативу 1451 м полезной площади Объекта, а также первый этаж Объекта (т. 1 л. д. 27), при этом в Договоре от 01.02.1996 г., от 22.06.1999 г. не указано, что площади Объекта передаются на каком-либо ином праве, чем на праве собственности.

Далее автор ссылается на ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и что вывод суда, что к отношениям сторон не подлежит применению ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", принятый 19.06.1995 года считает ошибочным, указывая о том, данный закон принят не 19.06.1995 г., а

26.06.1991 N 1488-1, что уже действовал при заключении Договора от 01.02.1996 г., от 22.06.1999 г. и что данный закон

принципиального значения для разрешения спора не имеет, поскольку по вопросу уступки права требования от Кооператива к истцу Халдаеву ответчик ОАО "Дагфос" от иска отказался (т. 2, л. д. 33), и данный отказ принят судом (т. 2, л. д. 34-35).

Судом не применены; ст. ст. 23, 24, ст. 4 (абз. 4) ГК РСФСР ЖК РСФСР

, действовавшие в то время, согласно которым застройщиками могут передаваться другим организациям, для заселения части жилой площади, а также распределяться в порядке долевого участия в строительстве и о том, что гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ст. 158 ГК РСФСР

, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 4 ГК РСФСР. Так суд указал, что ГК РСФСР, Правилами о договорах подряда на капитальное строительство не предусматривается

обязанность передать строительный объект в части или полностью подрядчику, соответственно законодательством договор подряда не предусматривается в качестве основания для приобретения права собственности на Объект, неправильно их истолковав, так как сделки, договоры - сфера гражданского, а не публичного права.

Условия Договора от 10.12.1987 г., Решения от 31.03.1988 г., о передаче площадей Объекта заказчиком подрядчику соответствуют ст. ст. 23, 24 ЖК РСФСР, действовавшим в то время и судом не указано, что условия Договора от 10.12.1987 г., Решения от 31.03.1988 г. о передаче площадей Объекта подрядчику противоречат какому-либо закону

. Обязанность ответчика ОАО "Дагфос" передать Кооперативу требуемую часть Объекта прямо предусмотрена п. п. 7, 11 Договора от 01.02.1996 г. (т. 1 л. д. 26-28) и Договора от 22.06.1999 г. (т. 1 л. д. 29-31), заключёнными между ответчиком ОАО "Дагфос" и Кооперативом. Преамбулами данных договоров, их п. 7 установлено, что данная обязанность возникла из Договора от 10.12.1987 г. и особых условий к нему и Решения от 31.03.1988 г., из чего следует, что Договор от 10.12.1987 г. и Решение от 31.03.1988 г. непосредственно распространялись на отношения сторон, что возможно только при правопреемстве. Данные условия Договора от 10.12.1987 г., Решения от 31.03.1988 г., Договора от 01.02.1996 г., Договора от 22.06.1999 г. не расторгнуты, недействительными не признаны. При этом ответчик ОАО "Дагфос" оплатил не всю сумму за выполненные строительные работы по Объекту и его долг Кооперативу за строительные работы по Объекту составляет не менее 19275 руб. в ценах 1984 г. только по принятым у Кооператива работам, что подтверждается соответствующими актами приёмки выполненных работ формы 2 (т. 1 л. д. 43 оборот), объяснениями представителя ответчика ОАО "Дагфос" в предыдущем судебном разбирательстве. Согласно письму от 10.08.2004 г. ответчик ОАО "Дагфос" признавал долг перед Кооперативом за выполненные, но не оплаченные работы в сумме не менее 1000000 руб. (т. 1 л. д. 67).

Если Решением от 31.03.1988 г. и была предусмотрена передача части Объекта после сдачи его в эксплуатацию, то такое условие действует только пока стороны не нарушают данное обязательство. При этом следовало руководствоваться ст. 157 (ч. ч. 1,3) ГК РФ, и посчитав данное условие отлагательным, наступлению которого недобросовестно (пытаясь продать Объект, зарегистрировать право собственности на него, не оплачивая выполненные работы) воспрепятствовал ответчик ОАО "Дагфос", так как наступление данного условия (завершение строительства Объекта) ему невыгодно, поэтому условие в силу закона признается наступившим.

При этом в Договорах от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г. такое условие, как передача части Объекта после сдачи его в эксплуатацию, отсутствует. Если в Решении от 31.03.1988 г. указано о мотивах передачи части Объекта, это не препятствует удовлетворить требования истца Халдаева, так как: согласно ст. 178 (ч. 1 абз. 2) ГК РФ, мотивы сделки не имеют какого-либо значения, так как из её содержания видно, что часть Объекта должна быть передана подрядчику; ответчик ОАО "Дагфос" отказался когда-либо передавать часть Объекта; Договоры от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г., заключённые ответчиком ОАО "Дагфос" непосредственно с Кооперативом, который и уступил соответствующие права истцу Халдаеву, не содержат вышеуказанных мотивов. Письмом N 5051 от 24.12.2004 г. ответчик ОАО "Дагфос" отказался когда-либо исполнять обязательство по передаче части Объекта Кооперативу. Согласно ст. 384 ГК РФ, право Кооператива на получение части Объекта перешло к истцу Халдаеву в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе в условиях отказа ответчика ОАО "Дагфос" от исполнения данного обязательства. Права истца Халдаева производны от уступленных ему прав Кооператива, истец Халдаев является в данной части правопреемником Кооператива, а исполнять данное обязательство ответчик ОАО "Дагфос" отказался, поэтому данный отказ распространяется и на истца Халдаева и нарушает его права.

Не соответствует и обстоятельствам дела вывод суда о том, что в Договорах от 01.02.1996 г., 22.06.1999 г. должен был быть заново согласован срок выполнения работ, т.к эти договоры не являются новыми договорами подряда, а заключены на основании и в дополнение к Договору от 10.12.1987 г., особых условий к нему, решения от 31.03.1988 г., о чём в них прямо и указано.

В этой связи не основан на законе также вывод суда о том, что при изменении одних условий Договора от 10.12.1987 г., стороны должны изменить и условие о сроке выполнения работ.

Не применена ст. 302 ГК РФ

, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать.

Доказательств, что ответчик Джамалдинов приобрёл у истца Халдаева часть Объекта безвозмездно не представлено, более того, взыскав в качестве применения последствий недействительности Договора от 08.09.2006 г. в пользу ответчика Джамалдинова с истца Халдаева 1000000 руб., суд подтвердил возмездность данной сделки.

Доказательств того, что ответчик Джамалдинов знал или мог знать, что истец Халдаев не вправе отчуждать часть Объекта, также не представлено. Право истца Халдаева на купленную ответчиком Джамалдиновым часть Объекта было в установленном порядке ни кто-либо 07.08.2006 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Предполагать, что по истечении 5 лет

решение от 23.05.2006 г. будет отменено, ни Халдаев, ни Джамалдинов, не могли.

Данное имущество выбыло у ответчика ОАО "Дагфос", не помимо его воли, а на основании добровольно принятых им же решений, заключённых сделок

: Решения Совета трудового коллектива ЧЗФС (т. 1 л. д. 21) от 31.03.1988 г, о передаче ДУС 50% площади Объекта (далее Решение от 31.03.1988 г.); Договоров от 01.02.1996 г. (т.1 л.д. 26-28), от 22.06.1999 г. (т.1 л.д. 29-31), в преамбуле которых указано,

что они заключены в соответствии с Договором от 10.12.1987 г., а п. 7

этих договоров подтверждено, что ответчик ОАО "Дагфос" 1451 м 2

полезной площади Объекта передаёт Кооперативу в соответствии с

Решением от 31.03.1988 г., и дополнительно п. 11 этих договоров от

01.02.1996 г. установлено, что ответчик ОАО "Дагфос" передаёт Кооперативу первый этаж Объекта (т.

1 л. д. 27).

Своё требование ответчик ОАО "Дагфос" основывает тем, что ему на основании Договоров от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. принадлежит на праве собственности истребуемое имущество,

а суд признал ответчика ОАО "Дагфос" законным владельцем Объекта на основании самим же судом признанных недействительными Договоров от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г.

Объект находится во владении Кооператива в качестве подрядчика

на основании Договоров от 01.02.1996 г., от 22.06., которые недействительными не признаны, не расторгнуты.

Требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также государственной регистрации ОАО "Дагфос" не заявлял, поэтому, удовлетворяя такие требования, суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд сослался на норму о мнимости сделки, приводя в обоснование якобы заниженную цену части Объекта.

Определяя действительную цену Объекта, суд в нарушение нормы о последствиях недействительности сделки, сослался на признанный им же недействительным Договор от 16.09.2004 г.,

якобы содержащий действительную цену Объекта, хотя в то же время взыскал в пользу ответчика МО "Кизилюртовский район" с ответчика ОАО "Дагфос" всего 248000

руб.

Также проигнорирован судом довод представителя ответчика Джамалдинова, представителя истца Халдаева, что объектом купли-продажи по Договору от 08.09.2006 г. является не весь Объект, а его часть в натуре, что стороны самостоятельно устанавливают цену по Договору.

При этом не учтены конъюнктура на рынке недвижимости, а также в г. Кизилюрте, в котором низкая цена на недвижимость, а также что Объект является общежитием, в котором комнаты маленькие, с низким потолком 2,5 м, с общим длинным коридором, минимумом удобств, поэтому не имеют спроса на рынке.

Доказательства того, что у Халдаева и Джамалдинова отсутствовали намерения создать соответствующие Договору от 08.09.2006 г. последствия, ответчиком ОАО "Дагфос" не представлены. Ответчик ОАО "Дагфос" недобросовестно заявил в судебном заседании, что о продаже Халдаевым Джамалдинову Объекта узнал только при данном судебном разбирательстве. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении в Арбитражном суде дела по иску ТУ Росимущества по Республике Дагестан к ОАО "Дагфос", к Кооперативу о признании недействительными Договоров от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г. с применением последствий их недействительности

, при участии в судебном заседании представителей ответчика ОАО "Дагфос", при котором в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан о признании недействительными Договоров от 01.02.1-996 г. и от 22.06.1999 г., заключенных между ОАО "Дагфос" и Кооперативом с применением последствий их недействительности отказано. Решением от 15.08.2008 г. Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-781/2008 (т. 2 л. д. 262-265) установлено, что между Халдаевым и Джамалдиновым заключён Договор от 08.09.2006 г., на основании которого Управлением ФРС по РД зарегистрировано право собственности Джамалдинова на указанные помещения. Постановлением от 05.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-7049/2008 (т. 2 л. д. 266-268), при участии в судебном заседании представителей ответчика ОАО "Дагфос" данное решение оставлено без изменения. Таким образом, Договор от 08.09.2006 г. не является притворным, мнимым, так как он был фактически исполнен, зарегистрирован переход права собственности на ответчика Джамалдинова части Объекта, Джамалдинов уже осуществлял защиту своих прав при рассмотрении вышеназванного иска в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу N А15-781/2008 (т. 2 л. д. 263), представив отзыв на иск. Доказательств владения частью Объекта Халдаевым,

на что сослался ответчик ОАО "Дагфос" в исковом заявлении, в судебном заседании, не представлено.

Суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись на ст. 24 ФЗ "ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что при продаже 71/100 доли Халдаевым Джамалдинову Халдаев якобы должен был представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли, а именно отказ ОАО "Дагфос", проигнорировав то, что решением суда от 23.05.2006 г. суд выделил истцу Халдаеву часть Объекта в натуре, которая была зарегистрирована за истцом Халдаевым, и продана ответчику Джамалдинову, и ни за истцом Халдаевым, ни за ответчиком Джамалдиновым 71/100 доли в праве общей собственности на Объект не зарегистрировано, и продано не было, поэтому преимущественное право покупки участником долевой собственности продаваемой доли по цене предложения не распространяются на продажу части Объекта в натуре.

Суд не привлёк к участию в деле нотариуса Билалову З.С.

, удостоверившую Договор от 08.09.2006 г. (т. 3 л. д. 13-14, 32), который признан ничтожным, передаточный акт от 08.09.2006 г. (т.3 л.д. 16, 33), который признан недействительным, разрешив вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 декабря 1987 года Чирюртовский завод фосфорных солей и Дагестанское управление строительства заключили договор подряда на строительство 5 этажного общежития на 226 мест по адресу: "адрес". Дагестанскому управлению строительства решением СТК от 31.03.1988 года в счет долевого участия было решено передать по окончании строительства объекта 50% его площади.

11.08.1988 года СТК СМУ-11 ДУСа решил образовать кооператив "Архитектор" на базе строительного участка отделочных работ N 4 СМУ- 11.

Дагестанское управление строительства на основании передаточного баланса от 14.09. 1988 года передало кооперативу "Архитектор" свои права и обязанности по договору от 10.12.1987 года.

1.02.1996 года кооператив "Архитектор" и АО "Дагфос" заключили договор, по которому АО "Дагфос" передает в собственность кооператива 1845,45 кв.м. полезной площади незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенного по адресу: "адрес", общая площадь которого 2597, 01 кв.м.

По договору уступки прав требования от 6.02. 2005 года кооператив "Архитектор" уступил свое право требования Халдаеву М.

Согласно договору от 01.11.2002 г., заключенному между ОАО "Дагфос" и МО "Кизилюртовский район", данное здание продано МО "Кизилюртовский район" за 8000 000 рублей.

Соглашением от 15 сентября 2004 года между теми же сторонами указанный договор был расторгнут и договором купли-продажи от 16 сентября 2004 года незавершенное строительством здание общежития продано ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район" за 11 124 800 рублей. Суд, признавая эти договора ничтожными, правильно исходил из того, что право собственности на указанный объект за ОАО " Дагфос" не зарегистрировано и что ОАО "Дагфос" не представил суду документы, подтверждающие регистрацию на момент совершения купли-продажи на него незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенного по адресу: "адрес".

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал ничтожными заключенные между ОАО "Дагфос" и МО "Кизилюртовский район" договоры купли-продажи от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. и применил последствия недействительности указанных сделок.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Халдаева М.О к ОАО "Дагфос" о принадлежности части незавершенного строительством общежития за Халдаевым З.М. в порядке уступки права требования, посчитал, что данная сделка не соответствует требованиям закона, ввиду того, что право собственности на незавершённый строительством объект у ОАО "Дагфос" не зарегистрировано, что оно не вправе было отчуждать это имущество другому лицу и заключать договор купли-продажи, в том числе и 71/100 долю данного объекта.

При этом суд также сослался на то, что регистрация производственного кооператива "Архитектор" была произведена 31.07.1989 г., а передаточный баланс о передаче ДУС своих имущественных прав и обязанностей кооперативу "Архитектор" составлен 14.09.1988 г., что тем самым фактически на момент передачи имущественных прав и обязанностей от ДУС кооператив Архитектор не был зарегистрирован и правоспособность кооператива "Архитектор" возникла только 31 июля 1989 года.

Однако такие выводы не основаны на материалах дела, а также на требованиях закона.

В частности, этот вывод сделан без учета доводов Халдаева и его представителя о том, что имущественные права и обязанности кооператива были сформированы за счёт передачи ему ДУС прав и обязанностей по договору от 10.12.1987 г. подряда на строительство Объекта (далее Договор от 10.12.1987 г.) с учётом Решения Совета трудового коллектива Чирюртовского завода фосфорных солей от 31.03.1988 г., со дня регистрации Кооператива.

Согласно ст. 37 ГК РСФСР при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В этой связи обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие договора между ДУС и Кооперативом необоснованна, так как формирование имущества Кооператива происходило в порядке правопреемства, с учетом положений ст. 7 (ч. 2) Закона "О кооперации в СССР" о том, что имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

Кооператив, как усматривается по делу, о чем обоснованно утверждается и в кассационной жалобе, принял права и обязанности по Договору от 10.12.1987 г. и на основании Решения от 31.03.1988 г., переданные ему по Передаточному балансу от 14.09.1988 г., со дня его регистрации, указав об этом в утверждённом и зарегистрированном 31.07.1989 г. на заседании Исполнительного комитета Кизилюртовского Городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР Уставе.

Также противоречит вышеназванным нормам закона вывод суда о том, что документов на основании чего составлен данный передаточный баланс, не представлено и что к балансу не приложен акт с перечислением всего передаваемого имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, акт сверки расчетов между Чирюртовским заводом фосфорных солей и Дагестанским управлением строительства, поскольку данных о том, что Дагестанское управление строительства на момент составления передаточного баланса ликвидировано, либо реорганизовано в материалах дела нет, также как и нет данных о том, что названный кооператив, созданный на базе СТК СМУ- 11 ДУСа, стал правопреемником Дагестанского управления строительства.

Приходя к таким выводам, судом первой инстанции не обращено внимание также и на то, что из указанных документов следует, что 11.08.1988 года СТК СМУ-11 ДУСа решил образовать кооператив "Архитектор" на базе строительного участка отделочных работ N 4 СМУ- 11, а Дагестанское управление строительства на основании передаточного баланса от 14.09. 1988 года передало кооперативу "Архитектор" свои права и обязанности по договору от 10.12.1987 года по договору подряда на капитальное строительство спорного объекта, а не свое имущество, как об этом указывается в решении суда, и он составлен на основании Гражданского кодекса РСФСР, Закона "О кооперации в СССР", которые являлись нормативными актами на момент его составления.

Указание суда первой инстанции о том, что в передаточном балансе от 14.09.1988 года отсутствует соглашение кооператива на принятие имущественных прав и обязанностей, не может быть признано достойным внимания, при наличии данных, имеющихся в деле, о том, что Кооператив принял права и обязанности по Договору от 10.12.1987 г. на основании Решения от 31.03.1988 г., со дня его регистрации, указав об этом в Уставе, утверждённом и зарегистрированном 31.07.1989 г. на заседании Исполнительного комитета Кизилюртовского Городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР, свидетельствующих о принятии на себя вышеназванных прав и обязанностей документов, в частности, актов приёмки выполненных работ формы 2, справок о стоимости выполненных работ формы 3, расчётов затрат (т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 36-49, 58-66, т.3 л.д. 73-74, 78-79), платёжных документов (т.2 л.д. 54-56) об осуществлении работ по строительству Объекта, ссылок на платёжные документы и взаиморасчёты по поставленным товарам в переписке ответчика ОАО "Дагфос" и Кооператива (т.2 л.д. 50-53, 57, т.3 л.д. 75-77).

Очевидность исполнения кооперативом обязательств установлена Договорами от 01.02.1996 г. (т. 1 л. д. 26-28), от 22.06.1999 г. (т. 1 л. д. 29-31), в преамбуле которых прямо указано, что они заключены в соответствии с Договором от 10.12.1987 г. и особых условий к нему на предмет завершения строительства и ввод в эксплуатацию Объекта,

Основанием для отказа в иске также послужило и то, что не представлены доказательства подтверждающие, что кооперативом "Архитектор" ЧЗФС (ОАО "Дагфос") был поставлен в известность о передаче ему Дагестанским управлением строительства прав и обязанностей по договору от 10.12.1987 г.

При этом судом не учтены имеющие по делу значение обстоятельства, установленные по делу, как- то, что в названных договорах от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г. (п. 8) прямо предусмотрено право Кооператива привлекать спонсоров для завершения Объекта, которым будут выделены дополнительные квартиры за счёт ответчика ОАО "Дагфос", и данное право не поставлено в зависимость от наличия у спонсоров какой-либо лицензии.

Кроме того, об этом свидетельствует и то, что ответчик ОАО "Дагфос", будучи согласен с осуществлением кооперативом работ по строительству Объекта, производил ему же оплату за это, заключил Договоры от 01.02.1996 г, от 22.06.1999 г, с целью завершения строительства и ввод в эксплуатацию Объекта, что указывает на перемену лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Как установлено судом, по соглашению от 10.12.1987 г. на основании Решения от 31.03.1988 г. ДУС передало кооперативу не только свое право требовать от АО "Дагфос" исполнения обязательств по внесению денежных средств, но и обязанность последующей передачи кооперативу части помещений.

Следовательно, трехсторонним соглашением стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из участников договора на другое лицо.

Между тем, перерасчеты стоимости строительства подтверждают, что условия договора приняты сторонами к исполнению как существующие между ними договорные обязательства.

Кроме того, наличие в соглашениях от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г. условия, согласно которому это соглашение является неотъемлемой частью первого договора, свидетельствует о том, что стороны договорились осуществлять дальнейшее строительство на условиях, определенных в договоре от 10.12.1987 г. на основании Решения от 31.03.1988 г.

В этой же связи не может быть признан состоятельным вывод суда о том, что в Договорах от 01.02.1996 г., 22.06.1999 г. должен был быть заново согласован срок выполнения работ, и кроме того, эти договоры не являются новыми договорами подряда, а заключены на основании и в дополнение к Договору от 10.12.1987 г., особых условий к нему, решения от 31.03.1988 г., о чём в них прямо и указано.

Также, как следует из письма Генерального директора ОАО "Дагфос" в адрес Главы администрации Кизилюртовского района, (на л.д.67) ОАО "Дагфос" признало затраты кооператива в размере 1 миллиона рублей.

Суд первой инстанции, обосновывая свой отказ Халдаеву, также посчитал, что, поскольку в решении Совета трудового Коллектива Чирюртовского завода фосфорных солей от 31.03.1988

г., указывается о передаче 50% площади общежития на 226 мест после сдачи объекта в эксплуатацию, а объект по сегодняшний день в эксплуатацию не сдан, указанное количество мест в незавершенном строительством общежитии не может быть передано в собственность Халдаева, не опровергнув при этом доводы Халдаева и его представителя о том, что ответчик ОАО "Дагфос, не оплачивая выполненные работы) воспрепятствовал наступлению данного условия и что завершение строительства Объекта ему невыгодно и что в Договорах от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г. такое условие, как передача части Объекта после сдачи его в эксплуатацию, отсутствует.

Вывод суда о том, что Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", был принят 19 июня 1995 г.ошибочен, поскольку он был принят 26.06.1991 года и, кроме того, данный закон существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку по вопросу уступки права требования от Кооператива к Халдаеву ОАО "Дагфос" от иска отказался (т. 2, л. д. 33), и данный отказ принят судом (т. 2, л. д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении иска Джамалдинова о признании его добросовестным приобретателем по данному договору, суд сослался на ст. 170 ГК РФ о том, что сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается

ГК РФ ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Свидетельством мнимости заключенного между Халдаевым З.М. и

Джамалдиновым М.З. договора, по мнению суда первой инстанции, является значительно заниженная цена по договору купли-продажи объекта, ссылаясь на то, что МО "Кизилюртовский район" приобретало объект по договору купли-продажи от 16.09.2004 года по цене 111248000 рублей, а по договору купли продажи 71/100 доли данного объекта цена составила всего 1 миллион рублей. Кроме того, по мнению суда, при заключении 08.09.2006 г. договора купли-продажи между Халдаевым З.М. и Джамалдиновым М.З. у сторон отсутствовали намерения исполнить сделку, и этот договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ

добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать.

При этом доводы Халдаева и его представителя, заслуживающие внимания, о том, что перечисленные в вышеназванной норме закона условия для признания Халдаева добросовестным приобретателем имеют место в данном конкретном случае, остались без оценки.

В частности, не опровергнуты утверждения о том, что доказательств того, что ответчик Джамалдинов не знал о том, что истец Халдаев не вправе отчуждать часть спорного строения, что право Халдаева на купленную Джамалдиновым часть Объекта на основании решения суда, вступившего в законную силу, 07.08.2006 г. было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Возмездность сделки между Джамалдиновым и Халдаевым по приобретению части спорного никем не оспаривается и она установлена и тем, что суд взыскал в качестве применения последствий недействительности данного Договора в пользу Джамалдинова с Халдаева 1000000 руб.

Как усматривается из материалов дела,

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2008 г. по делу N А15-781/2008 (т. 2 л. д. 262-265) по иску ТУ Росимущества по Республике Дагестан к ОАО "Дагфос", Кооперативу о признании недействительными Договоров от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г. с применением последствий их недействительности

, при участии в судебном заседании представителей ОАО "Дагфос", в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан о признании недействительными Договоров от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г., заключенных между ОАО "Дагфос" и Кооперативом с применением последствий их недействительности, отказано. Названным решением установлено, что между Халдаевым и Джамалдиновым заключён Договор от 08.09.2006 г., на основании которого Управлением ФРС по РД зарегистрировано право собственности Джамалдинова на указанные помещения. Постановлением от 05.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное решение оставлено без изменения. Джамалдинов, осуществляя защиту своих прав, при рассмотрении настоящего спора представил отзыв на иск, который ТУ Росимущества по РД подало в интересах ответчика ОАО "Дагфос".

Сказанное означает, что ОАО "Дагфос" еще в августе 2008 года было в курсе заключенного между Халдаевым и Джамалдиновым Договора от 08.09.2006 г. о купле- продаже спорного объекта.

При таких данных вывод суда о том, что ОАО "Дагфос" не знал о том, что спорная часть названного объекта была продана Джамалдинову и что Договор от 08.09.2006 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не вытекает из материалов дела. Доказательств в обоснование утверждений ОАО "Дагфос" о том, что фактически владеет частью Объекта Халдаев, а не Джамалдинов, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не представлено.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, сославшись на ст. 24 ФЗ "ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей приостановление регистрации прав для проверки соблюдения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при ее возмездном отчуждении постороннему лицу, необоснованно указал о том, что при продаже 71/100 доли Халдаев должен был представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие отказ ОАО "Дагфос" от приобретения доли.

Эти выводы суда противоречат своим же выводам суда о том, что право собственности на указанный объект за ОАО "Дагфос" не зарегистрировано и кроме того, эти требования закона не могут быть применены в данном случае, когда Решением суда от 23.05.2006 г. суд выделил Халдаеву часть объекта в натуре, проданная им Джамалдинову.

Обоснован также довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в непривлечении к участию в деле нотариуса Билалову З.С.

, удостоверившую Договор от 08.09.2006 г., и передаточный акт от 08.09.2006 г.которые признаны ничтожными, разрешив вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Халдаева З.М. и Джамалдинова М.З., а также в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дагфос" к ним не может быть признано законным и подлежит отмене на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлюртовского городского суда РД от 13 декабря 2011 года в части: отказа в удовлетворении иска Халдаева З. М. о признании 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" выделив в его собственность долю в натуре;

Отказа в удовлетворении иска Джамалдинова М. З. о признании его добросовестным приобретателем помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88, а также в удовлетворении исковых требований ОАО "Дагфос" об истребовании из чужого незаконного владения Халдаева З. М., Джамалдинова М. З. 71/100 доли объекта недвижимости "Общежитие на 226 мест", расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

в удовлетворении иска ОАО "Дагфос" к Халдаеву З.М., Джамалдинову М.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о

признании договора купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и Джамалдиновым М. З. ничтожным, о признании незаконной регистрации права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес"; о признании незаконной регистрации права собственности за Джамалдиновым М.З. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес"

Применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и Джамалдиновым М. З.: признании недействительным акта от 08.09.2006 г. в части передачи Халдаевым З. М. Джамалдинову М. З. помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж -22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88;

взыскании с Халдаева З. М. в пользу Джамалдинова М. З. 1 000 000 руб.", отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: